Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №10АП-4058/2020, А41-78688/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А41-78688/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,
при участии в заседании:
от истца Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (ИНН: 5000001525, ОГРН: 1025002879626) - Дорохова О.А. представитель по доверенности от 18.03.2020 года,
от ответчика Акционерного общества "Центродорстрой" (ИНН: 7702059544, ОГРН: 1027739527881) - Петров Д.Ю. представитель по доверенности от 14.04.2020 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" и Акционерного общества "Центродорстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу N А41-78688/19 по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" к Акционерному обществу "Центродорстрой" о взыскании 1 300 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (ГБУ Мо "Мосавтодор", истец ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Центродорстрой" (далее - АО "Центродорстрой", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года с АО "Центродорстрой" в пользу ГБУ Мо "Мосавтодор" взыскано 650 000 руб. - неустойки (штрафа), 26 000 руб. - расходов по государственной пошлине. Во взыскании остальной части неустойки отказано (л.д. 19-21 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ Мо "Мосавтодор" и АО "Центродорстрой" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГБУ Мо "Мосавтодор" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель АО "Центродорстрой" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и АО "Центродорстрой" (подрядчик) были заключены следующие контракты:
- Контракт N 0148200005418000019 от 13.03.2018 на ремонт автомобильных дорог в Егорьевском РУАД (Шатурский район). Лот N 27.
Цена Контракта, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2018, составляет 187 810 344 руб. 86 коп., в том числе НДС 18 % - 28 649 035 руб. 66 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
- Контракт N 0148200005418000023 от 13.03.2018 на ремонт автомобильных дорог в Мытищинском РУАД (Сергиево-Посадский и Щелковский районы). Лот N 35.
Цена Контракта, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2018, составляет 147 332 491 руб. 78 коп., в том числе НДС 18 % - 22 474 447 руб. 90 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
- Контракт N 0148200005418000031от 13.03.2018 на ремонт автомобильных дорог в Дмитровском РУАД. Лот N 37.
Цена Контракта, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2018, составляет 173 537 772 руб. 69 коп., в том числе НДС 18 % - 26 471 863 руб. 63 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
В соответствии с п. 3.1 контрактов работы выполняются поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, определены в Графике исполнения контракта.
Согласно п. 4.1 контрактов заказчик осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ по этапам.
В соответствии с п. 4.4 контрактов подрядчик предоставляет заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе. Пунктом 14.1 контрактов установлено, что стороны при исполнении контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ. Сроки предоставления документов определены в п. 4.4 контракта и в приложении N 3 "Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта" к контракту.
В соответствии с пунктом 5.1.1 контрактов заказчик вправе требовать с подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.
Согласно п. 5.1.2 контрактов заказчик имеет право требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной исполнительной документации и материалов, указанных в п. 4.4 Контрактов.
Как указал истец, подрядчиком несвоевременно предоставлены заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ документы по этапам выполнения работ, предусмотренные пунктом 4.4 контракта (приложение N 1), а именно:
- Уведомление о завершении работ по этапу N 4 на а/д Куровская-Шатура-Дмитровский Погост-Самойлиха;
- Уведомление о завершении работ по этапу N 1 на а/д Москва-Егорьевск ТумаКасимов;
- Уведомление о завершении работ по этапу N 2 на а/д Москва-Егорьевск ТумаКасимов;
- Уведомление о завершении работ по этапу N 3 на а/д Москва-Егорьевск-ТумаКасимов.
- Уведомление о завершении работ по этапу N 4 на а/д г. Сергиев Посад, ул. Птицеградская;
- Уведомление о завершении работ по этапу N 3 на а/д МБК-Козицино;
- Уведомление о завершении работ по этапу N 5 на а/д Масальск-Костыши;
- Уведомление о завершении работ по этапу N 2 на а/д Сергиев Посад-Калязин Рыбинск-Череповец;
- Уведомление о завершении работ по этапу N 1 на а/д Ченцы-Выпуково-Богородское.
- Счет-фактура по этапу N 4 на а/д ММК-Гришино-Костино-ст. Костино;
- Уведомление о завершении работ по этапу N 3 на а/д А-104 "Москва-Дмитров-Дубна" - Тефаново;
- Уведомление о завершении работ по этапу N 1 на а/д ММК - Игнатово-Пчелка-Рождественно;
- Уведомление о завершении работ по этапу N 2 на а/д Яхрома - Подъячево
В соответствии с п. 7.1 контрактов за неисполнение или ненадлежащее своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской I Федерации и условиями Контракта.
Ссылаясь на положения пункта 7.3.5 контрактов, предусматривающих оплату подрядчиком фиксированного штрафа в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, истец начислил штраф в общем размере - 1 300 000 руб. 00 коп.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате штрафа в добровольном порядке.
Однако, ответчик оплату суммы в размере 1 300 000 руб. 00 коп. не произвел.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Истец в исковом заявлении просит взыскать штраф за несвоевременное размещения соответствующих документов в Портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ИК ЕАСУЗ).
Между тем, данное нарушение условий контракта не является просрочкой выполнения работ.
Пунктом 4.4. контрактов предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику документы посредством портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сравнительной ведомости объемов работ (пункт 1 таблицы, акт о приемке выполненных работ).
Согласно п. 4.7 заказчик в течение 18-ти рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 4.4 контракта в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ, а также отдельных этапов выполнения работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение.
Не позднее 5-ти рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ по этапу и подписывает Акт о приемке выполненных работ, либо направляет подрядчику в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5-ти календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчиком (п. 4.9 контракта).
В соответствии с п. 2.4 контрактов оплата выполненных работ по этапу осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 Контракта, на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно приложению N 8 к контракту в течение 30 дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4.5 Документы на бумажном носителе, указанные в п. 4.4 и п. 5.4.23 контракта, передаются Заказчику нарочно сопроводительным письмом по почтовому адресу Заказчика, указанном в разделе 16 Контракта с присвоением входящего номере подразделением Заказчика, уполномоченным на регистрацию входящей корреспонденции. При передаче документов в порядке, отличным от указанного, документы считаются не предоставленными Заказчику.
Из материалов дела следует, что из-за возникшего в работе ПИК ЕАСУЗ сбоя, подрядчик не смог выполнить свои обязательства и предоставить заказчику документы посредством размещения их на ПИК ЕАСУЗ.
Согласно пунктом 14.5 контракта в случае сбоя в работе ПИК ЕАСУЗ и (или) ЭДО ПИК ЕАСУЗ, не позволяющего осуществлять обмен электронными документами при исполнении контракта, стороны осуществляют оформление и подписание документов на бумажных носителях информации в сроки, предусмотренные контрактом.
Учитывая изложенное, из положения указанных контрактов не предусмотрена возможность взыскания отдельного штрафа за каждый не своевременно представленный документ, поскольку пунктом 7.3.5 контракта предусмотрена ответственность за нарушение обязательств, предусмотренного п.4.4. контракта.
Факт предоставления ответчиком документов на бумажном носители в установленные сроки подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
Кроме того, суд первой инстанции в отсутствии заявления ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ снизил заявленную истцом неустойку.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушении применении статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку при отсутствии заявления со стороны ответчика.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска ГБУ МО "Мосавтодор" следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу N А41- 78688/19 отменить.
В удовлетворении иска ГБУ МО "Мосавтодор" к АО "Центродорстрой" о взыскании неустойки в размере 1 300 000 рублей - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (ИНН: 5000001525; ОГРН: 1025002879626) в пользу Акционерного общества "Центродорстрой" (ИНН: 7702059544; ОГРН: 1027739527881) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий cудья
М.А. Немчинова
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка