Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-4053/2020, А41-76113/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А41-76113/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛОБОДА" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу N А41-76113/19 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СЛОБОДА" о взыскании ущерба
при участии в заседании:
от Комитета лесного хозяйства Московской области - Добычина Е.А. по доверенности от 17.12.2019;
от ООО "Слобода" - Друшляк И.В. по доверенности от 14.07.2020,
УСТАНОВИЛ:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Слобода" (далее - ответчик, общество) с требованиями о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 11 632 320 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу N А41-76113/19 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Комитета в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.
Между Комитетом лесного хозяйства Московской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Слобода" (арендатор) заключен договор аренды лесных участков N 50-0812-05-16-07 от 13.10.2017 (далее - договор аренды), предмет договора - лесной участок с кадастровым номером 50:19:0000000:22551 общей площадью 70, 8650 га, расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, Истринское лесничество, Никольское участковое лесничество, квартал 43, выделы 1, 2, 3, 4-17, 20, 23, 24, 26-29, 31-33; квартал 44, выделы 1, 9, 10, 13, 14, 18, 20, 24-27.
Согласно пункту 4 арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для выполнения изыскательских работ.
Срок аренды земельного участка в соответствии с пунктом 22 договора аренды устанавливается на 11 месяцев.
Согласно правовой позиции истца, общество в нарушение подпункта "б" пункта 11 договора аренды в квартале 43 выделах 20, 23 Никольского участкового лесничества в отсутствие проекта освоения лесов, имеющего положительное заключение государственной экспертизы, использует лесные участки для выполнения изыскательских работ, на площади 1,4 га произведены вскрышные работы (выемка, перемещение грунта).
Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 14.12.2017 N 27-П2195 утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка площадью 70, 8650 га. в составе земель Никольского участкового лесничества Истринского лесничества Рузского муниципального района, предоставленного в аренду ООО "Слобода" для выполнения изыскательских работ (квартал 43, выделы 1, 2, 3, 4-17, 20, 23, 24, 26-29, 31-33; квартал 44, выделы 1, 9, 10, 13, 14, 18, 20, 24-27).
Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 04.06.2018 N 26-П1299 утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка площадью 70, 8650 га. в составе земель Никольского участкового лесничества Истринского лесничества Рузского муниципального района, предоставленного в аренду ООО "Слобода" для выполнения изыскательских работ (квартал 43, выделы 1, 2, 3, 4-17, 20, 23, 24, 26-29, 31-33; квартал 44, выделы 1, 9, 10, 13, 14, 18, 20, 24-27) и отменен приказ Комитета лесного хозяйства Московской области от 14.12.2017 N 27-П-2195 "Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы".
11.07.2018 сотрудниками Комитета проведен осмотр территории лесного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:22551.
В ходе осмотра установлено, что на переданных в аренду для проведения изыскательских работ ООО "Слобода" лесных участках, расположенных в кварталах 43, 44 Никольского участкового лесничества при выполнении изыскательских работ в квартале 43 выдел 20 на площади 5,5 га. произведена сплошная рубка, древесина вывезена, площадь от порубочных остатков очищена, на месте рубки произведена выемка и складирование грунта на площади 4,6 га. на момент осмотра ведутся изыскательские работы. В квартале 43 выделе 7 на площади 1,8 га. произведена сплошная рубка, древесина вывезена, площадь от порубочных остатков очищена не полностью, на площади 1,1 га. порубочные остатки сложены в кучи. В квартале 43 выделе 23 на площади 1,7 га. произведена сплошная санитарная рубка, древесина вывезена, площадь от порубочных остатков очищена, на момент осмотра начаты изыскательские работы на площади 0,4 га. В квартале 44 выдел 20 на площади 0,8 га. произведена сплошная санитарная рубка произведена сплошная санитарная рубка, древесина вывезена, площадь от порубочных остатков очищена не полностью, на всей площади порубочные остатки сложены в кучи.
На момент осмотра установлен новый факт производства изыскательских работ: в квартале 43 выделе 20 на вырубке 5,5 га. и в выделе 23 на вырубке 1,7 га. площадь изыскательских работ (производится выемка грунта) увеличилась на 1,4 га., из них в выделе 20 - 1 га., в выделе 23 - 0,4 га., всего составляет 5,0 га.
Комитетом 10.09.2018 составлен протокол N 7-523/2018 об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ.
Постановлением N 07-523/2018 от 19.11.2018 ООО "Слобода" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в размере 60 000 руб.
Истцом произведен расчет ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения ответчиком требований законодательства, который составил 11 632 320 руб.
Истцом в адрес общества направлено уведомление, которым предложено добровольно возместить ущерб в размере 11 632 320 руб. в течение шестидесяти календарный дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
В досудебном порядке указанная сумма не выплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.
Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 100 ЛК РФ истец должен доказать реальный ущерб причиненный неправомерными действиями ответчика, противоправный характер действий ответчика, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда ответчиком подтверждается материалами дела: постановлением N 07-523/2018 от 19.11.2018 о привлечении к административной ответственности; актом от 11.07.2018 осмотра территории лесного участка.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований Комитет лесного хозяйства Московской области указал, что производством вскрышных работ в отсутствие проекта освоения лесов, имеющего положительное заключение государственной экспертизы, ответчик причинил ущерб Российской Федерации, рассчитанный исходя из такс исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых не допускается, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 273 от 08.05.2007.
Как было указано выше, между Комитетом лесного хозяйства Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "Слобода" заключен договор аренды лесных участков N 50-0812-05-16-07 от 13.10.2017, предмет договора - лесной участок с кадастровым номером 50:19:0000000:22551 общей площадью 70, 8650 га, расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, Истринское лесничество, Никольское участковое лесничество, квартал 43, выделы 1, 2, 3, 4-17, 20, 23, 24, 26-29, 31-33; квартал 44, выделы 1, 9, 10, 13, 14, 18, 20, 24-27.
Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 14.12.2017 N 27-П2195 утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка площадью 70, 8650 га. в составе земель Никольского участкового лесничества Истринского лесничества Рузского муниципального района, предоставленного в аренду ООО "Слобода" для выполнения изыскательских работ (квартал 43, выделы 1, 2, 3, 4-17, 20, 23, 24, 26-29, 31-33; квартал 44, выделы 1, 9, 10, 13, 14, 18, 20, 24-27).
Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 04.06.2018 N 26-П1299 утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка площадью 70, 8650 га. в составе земель Никольского участкового лесничества Истринского лесничества Рузского муниципального района, предоставленного в аренду ООО "Слобода" для выполнения изыскательских работ (квартал 43, выделы 1, 2, 3, 4-17, 20, 23, 24, 26-29, 31-33; квартал 44, выделы 1, 9, 10, 13, 14, 18, 20, 24-27) и отменен приказ Комитета лесного хозяйства Московской области от 14.12.2017 N 27-П-2195 "Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы".
Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, о наличии приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 04.06.2018 N 26-П1299 общество узнало лишь в момент проведения осмотра территории и составления акта осмотра территории лесного участка от 11.07.2018.
В материалах дела имеется письмо от 08.06.2018 N 1540/01 (л.д. 19), которым Комитет сообщает о том, что приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 04.06.2018 N 26-П1299 утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка площадью 70, 8650 га., в связи с чем использование спорного лесного участка по прежнему проекту повлечет за собой нарушение лесного законодательства.
Вместе с тем, надлежащих доказательств направления данного письма в адрес общества в материалах дела не имеется.
Так, в материалах дела имеется квитанция о приеме почтовых отправлений от Мособллес: по списку ф. 103 (ф. 103-ф, ф. 103-а) N б/н от 09.06.2018 (л.д. 23).
Как следует из списка почтовых отправлений N б/н от 09.06.2018 (л.д. 24-25), в качестве адресата, среди прочего, указан генеральный директор ООО "Слобода" Д.О. Гаврильечев 143130, МО, Рузский р-н, п. Тучково, ВМР, д. 25А, кв. 40. Вместе с тем, данный список не содержит ни почтового идентификатора, ни веса почтового отправления, ни указания на его содержания.
Таким образом, невозможно установить фактическую отправку почтового отправления и дату его получения, а также содержание данного отправления.
В материалах дела также имеется список внутренних почтовых отправлений от 14.06.2018 (л.д. 26-32), который не имеет наименования адресатов.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что список внутренних почтовых отправлений от 14.06.2018 содержит адрес адресата без указания его наименования: 143130 Московская область Рузский район Тучково, с почтовым идентификатором 14350024093803, в то время как адресом общества является 143130, Московская обл., Рузский р-н, п. Тучково, мкр. Восточный, д. 25А, кв. 40.
Более того, согласно сведениям с сайта Почта России почтовое отправление с почтовым идентификатором 14350024093803 не было получено адресатом и было возвращено 18.07.2018 отправителю, а 13.03.2019 уничтожено.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить надлежащее уведомление общества о наличии приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 04.06.2018 N 26-П1299 вплоть до 11.07.2018 (дата проведения осмотра территории лесного участка).
Кроме того, апелляционный суд также обращает внимание на то, что из материалов дела не усматривается вывода о том, что обществом использовался спорный лесной участок в отсутствие проекта освоения лесов и проводились вскрышные работы с момента утверждения отрицательного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка до проведения осмотра территории и составления акта осмотра территории лесного участка от 11.07.2018. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.
Установить, что послужило основанием для вывода о том, что спорные работы были произведены не в период действия положительного заключения, апелляционному суду из материалов дела не представилось возможным.
Обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является наличие в совокупности следующий условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служим основанием для отказа в удовлетворении требований.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.
Более того, Федеральным законом от 17.06.2019 N 141-ФЗ ч.4 ст.8.25 КоАП РФ признана утратившей силу, то есть утратили силу положения закона, устанавливающие административную ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Таким образом, использование лесного участка без проекта освоения лесного участка - с нарушением условий договора аренды не является нарушением закона, влекущим административную ответственность, в связи с чем протокол и постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, не может быть положен в основу вывода о причинении вреда лесному фонду действиями общества.
Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу N А41-76113/19 подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, взысканию с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ООО "СЛОБОДА" подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу N А41-76113/19 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ООО "СЛОБОДА" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
