Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-4029/2020, А41-31591/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А41-31591/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Шальневой Н.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Козьминой Т.В.: Щерботкина Е.Ю. - представитель по доверенности от 07.02.2020г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 50/1-н/50-2020-2-237;
от ПАО "Промсвязьбанк": Свердлова В.Д. - представитель по доверенности N 1602 от 25.09.2019г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 77/287-н/77-2019-30-19;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козьминой Татьяны Витальевны на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу N А41-31591/19,
УСТАНОВИЛ:
05 апреля 2019 г. ПАО "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Козьмина Василия Васильевича, родившегося 22 января 1972 г., умершего 23 октября 2016 г., проживавшего на момент смерти по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, ул. Ольховая, д. 6, кв. 151 (далее - должник), несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина.
Решением от 06.02.2020 Арбитражный суд Московской области признал Козьмина Василия Васильевича, родившегося 22 января 1972 г., умершего 23 октября 2016 г., проживавшего на момент смерти по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, ул. Ольховая, д. 6, кв. 151, несостоятельным (банкротом) и ввел в его отношении процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 28 июля 2020 г.
Утвердил финансовым управляющим имуществом должника члена Ассоциации РСОПАУ Незнамова Александра Васильевича (ИНН 366301529194, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16480).
Не согласившись с принятым судебным актом, Козьмина Татьяна Витальевна обратилась в Десятый арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу о банкротстве Козьмина Василия Васильевича.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя финансового управляющего должника извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Козьминой Т.В., просил оспариваемое решение оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения ПАО "Промсвязьбанк" в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности перед ним в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей.
Данная задолженность образовалась в результате неисполнения должником взятых на себя перед ПАО "Промсвязьбанк" денежных обязательств по договору поручительства N ЗП/0837-14-3-0 от 26 сентября 2014 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22 декабря 2014 г., что повлекло обращение банка в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Указанный договор поручительства был заключен должником с Банком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО "Медэкс" по возврату кредита и уплате процентов, штрафных санкций и иных расходов по кредитному договору N 0837-14-3-0 от 26 сентября 2014 г.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 г. по делу N 2-78/2018, измененным Апелляционным определением Московского городского суда от 08 июня 2018 г., в пользу Банка с Козьминой Татьяны Витальевны как наследницы Козьмина Василия Васильевича взыскана задолженность по кредитному договору N 0837-14-3-0 от 26 сентября 2014 г. в пределах стоимости перешедшего ей наследства в размере 3 032 952 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 365 руб.
Материалами дела подтверждается, что задолженность, установленная вышеуказанным судебным актом наследником должника погашена.
Однако задолженность по кредитному договору N 0837-14-3-0 от 26 сентября 2014 г. и договору поручительства N ЗП/0837-14-3-0 от 26 сентября 2014 г. до настоящего времени в полном объеме не погашена и согласно представленному в материалы дела расчету составляет 29 405 951,72 руб.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 213.24 Закона о банкротстве установлены случаи, когда арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом.
Как следует из материалов дела, Козьмин Василий Васильевич умер 23.10.2016.
Согласно части 3 статьи 223.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сведения о том, что гражданин умер или объявлен умершим, стали известны арбитражному суду после возбуждения производства по делу о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве гражданина правил настоящего параграфа.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил в деле о банкротстве Козьмина Василия Васильевича правила параграфа 4 главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией.
Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона).
При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.
Согласно положениям пунктов 1, 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.
Из положений статьи 223.1 Закона о банкротстве следует, что применение данных специальных правил возможно как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.
При этом положения данного пункта не исключают аналогичный подход при определении статуса наследников и правового положения имущества, составляющего наследственную массу, в деле о банкротстве, возбужденного после смерти гражданина.
Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследников не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.
Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом введена процедура реализации имущества при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии признаков неплатежеспособности, предусмотренных п. 3 ст. 213.6 Закона о несостоятельности (банкротстве), отклоняется апелляционным судом..
В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:
гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;
собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;
арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из анализа положений параграфа 4 главы X Закона о банкротстве следует, что целью процедур банкротства должника-умершего гражданина является погашение требований кредиторов, в то время как процедура реструктуризации долгов носит реабилитационный характер.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности введения процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве Козьмина Василия Васильевича Арбитражный суд Московской области исходил из фактических обстоятельств дела, сводящихся к тому, что утверждение плана реструктуризации долгов гражданина нецелесообразно ввиду смерти должника, при этом факт превышения стоимости имущества должника над суммой задолженности не является достаточным для отказа в признании Козьмина Василия Васильевича несостоятельным (банкротом).
Более того, в силу Закона о несостоятельности (банкротстве) введение процедуры реализации имущества обязательно после смерти гражданина независимо от наличия или отсутствия наследников умершего гражданина-должника, а кроме того, данная процедура также направлена на выявление иных кредиторов Должника, которые могли не заявить свои требования в процедуре реструктуризации долгов с целью недопущения нарушения их прав и законных интересов.
При этом признаки неплатежеспособности Должника были установлены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве Козьмина Василия Васильевича.
Суд также признает довод о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с нормами п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ необоснованным, поскольку обязательства умершего гражданина не прекратились в связи с заключением мирового соглашения с наследником.
При этом, введение процедуры банкротства в отношении умершего гражданина не означает, что наследник, ответивший по обязательствам наследодателя в рамках собственного банкротства, будет отвечать но указанным обязательствам повторно за счет имущества, не включенного в наследственную массу.
Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу N А41-31591/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
Н.Н. Катькина
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
