Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-3991/2021, А41-77497/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А41-77497/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,
при участии в заседании:
финансовый управляющий А.Ю. Еремова - Журавков Д.И., лично, паспорт
от Чепелева А.В. - Костко В.С. по доверенности от 21.10.2020 г.
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чепелева А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года по делу N А41-77497/18, по заявлению финансового управляющего имуществом Еремова Андрея Юрьевича - Журавкова Данилы Ивановича о признании недействительной сделки должника, заключенной между Еремовым Андреем Юрьевичем и Чепелевым Антоном Викторовичем и применении последствий недействительности сделки,
поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Еремова Андрея Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года Еремов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Финансовый управляющий Еремова Андрея Юрьевича обратился в Арбитражный суд Московской области к Чепелеву Антону Викторочиу с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи недвижимости от 05 мая 2017 г., заключенный между Еремовым Андреем Юрьевичем и Чепелевым Антоном Викторовичем, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания Чепелева Антона Викторовича возвратить в конкурсную массу Еремова Андрея Юрьевича земельный участок с кадастровым номером 50:15:080401:0011, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский р-н, д. РусавкиноРоманово, ул. Лучевая, 14 А, земельный участок с кадастровым номером 50:15:080401:0031, площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский р-н, д. Русавкино-Романово, ул. Лучевая, 14 А, жилой дом, расположенный по адресу Московская область, Балашихинский р-н, д. РусавкиноРоманово, ул. Лучевая, 14 А, площадью 85, 6 кв.м., с кадастровым номером 50- 50- 15/009/2008-148.
Заявление подано в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 05 мая 2017 г., заключенный между Еремовым Андреем Юрьевичем и Чепелевым Антоном Викторовичем. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал Чепелева Антона Викторовича возвратить в конкурсную массу Еремова Андрея Юрьевича земельный участок с кадастровым номером 50:15:080401:0011, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Московская область, Балашихинский р-н, д. Русавкино-Романово, ул. Лучевая, 14 А, земельный участок с кадастровым номером 50:15:080401:0031, площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Московская область, Балашихинский р-н, д. Русавкино-Романово, ул. Лучевая, 14 А, жилой дом, расположенный по адресу Московская область, Балашихинский р-н, д. Русавкино-Романово, ул. Лучевая, 14 А, площадью 85, 6 кв.м., с кадастровым номером 50- 50-15/009/2008-148.
Не согласившись с приятым судебным актом, Чепелев А.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель Чепелева А.В поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных управляющим требований отказать.
Финансовый управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2017г. в простой письменной форме между Еремовым А.Ю. (продавцом) и Чепелевым А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 50:15:080401:0011, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский р-н, д. РусавкиноРоманово, ул. Лучевая, 14 А; земельный участок с кадастровым номером 50:15:080401:0031, площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский р-н, д. РусавкиноРоманово, ул. Лучевая, 14 А; жилой дом, расположенный по адресу Московская область, Балашихинский р-н, д. Русавкино-Романово, ул. Лучевая, 14 А, площадью 85, 6 кв.м., с кадастровым номером 50- 50- 15/009/2008-148.
Стоимость имущества определена в договоре в размере 8 000 000 рублей.
Согласно п. 4 договора взаиморасчеты произведены сторонами до подписания договора, на последнем листе договора имеется рукописная отметка "денежные средства получил" и подпись продавца.
В п.6 договора купли-продажи указано, что продавец передал покупателю недвижимость при подписании договора. Настоящий договор имеет силу документа о передаче недвижимости покупателю.
11.01.2019 года в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись о государственной регистрации прекращения права собственности Должника на вышеуказанные объекты.
По мнению финансового управляющего указанная сделка является недействительной на основании положений п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку цена договора не соответствует его рыночной стоимости, сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления. Кроме того, управляющий указал, что оригинал упомянутого договора ему не передан, должник сообщил, что таковой у него отсутствует.
Финансовый управляющий, полагая, что в результате совершения сделки по отчуждению объектов недвижимости должник не получил равноценного встречного исполнения, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Заявление о признании Еремова А.Ю. несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.10.2018, следовательно, оспариваемая сделка была совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Суд указал, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности. Наличие признака неплатежеспособности должника подтверждается наличием неисполненных обязательств перед кредитором Дудко Еленой Валентиновной на основании договора займа от 15.05.2016 года. Впоследствии указанные требования были включены в реестр требований кредиторов должника, определением от 12.12.2018 года.
Суд посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют, что на дату совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства, а следовательно отвечал признакам неплатежеспособности, однако осуществил сделку по отчуждению совместно нажитого имущества, тем самым уменьшив размер своего имущества, чем нанес ущерб интересам кредиторам.
Кроме того, суд указал, что регистрация сделки была осуществлена в процессе реструктуризации долгов должника; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие денежных средств для оплаты по договору, а представленные в материалы дела выписки по счету не свидетельствуют о наличии денежных средств в указанном размере на дату заключения сделки.; не представлено доказательств передачи денежных средств в адрес должника при совершении сделки; не представлено доказательств, что в результате совершения оспариваемой сделки улучшилось материальное положение должника, а также, что полученные денежные средства пошли на расчеты с кредиторами. На основании чего, суд пришел к выводу о том, что необходимые условия для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим доказаны.
В то же время, как следует из оспариваемого судебного акта, в процессе судебного разбирательства, должник также заявил, что договор купли-продажи от 05.05.2017 года им не заключался и не подписывался. В связи с чем, кредитором Дудко Е.В. заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора купли-продажи от 05.05.2017 года.
С целью проверки заявления о фальсификации договора купли-продажи, судом определением от 20.01.2020 года была назначена почерковедческая судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта, подписи от имени Еремова Андрея Юрьевича, расположенные в оригинале договора купли-продажи недвижимости от 05.05.2017 года, заключенного между Еремовым Андреем Юрьевичем и Чепелевым Антоном Викторовичем - выполнены не Еремовым Андреем Юрьевичем, а другим лицом.
С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора.
Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.
В том числе по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки несостоятельного должника, совершенные им в период подозрительности, установленный законом.
Оспариваемый в рамках настоящего дела договор купли-продажи заключен 05.05.2017, т.е. в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Еремова А.Ю. (01.10.2018).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки ничтожной, поскольку в рамках проведенной судебной экспертизы, экспертом был сделан вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи подписан не должником.
Между тем, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.09.2018 по делу N 33-27862/2018 Чепелев А.В. обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском к Еремову А.Ю. о государственной регистрации перехода на него права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (земельные участки и жилой дом) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2017г.
Иск был мотивирован тем, что между ним и ответчиком был подписан договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого ответчик обязался продать принадлежащие ему объекты, а истец, соответственно, оплатить денежные средства. Истец оплатил ответчику 8 000 000 руб., о чем есть отметка в договоре и рукописная отметка ответчика в получении денежных средств. Ответчик уклонился от совершения действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на проданные по договору объекты недвижимости.
Еремов А.Ю. в обоснование своей правовой позиции указал, что истец неправомерно использует документы, которые когда-то были у него в наличии и были им уничтожены при погашении задолженности перед истцом по займу, который был выдан истцом ему и Щербаковой И.В. Истец обещал, что не будет использовать договор купли-продажи в противоправных целях и берет эти документы в обеспечение его и Щербаковой И.В. обязательств. Никаких денежных средств, в размере 8 000 000 руб. Еремов А.Ю. не получал, намерения продавать всю свою недвижимость не имел. Договор купли-продажи является мнимой сделкой.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21.06.2018 в удовлетворении иска Чепелева А.В. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.09.2018 указанное решение суда было отменено, иск Чепелева А. В. удовлетворен. Суд постановил на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.05.2017, произвести регистрацию перехода права собственности с продавца Еремова А. Ю. на покупателя - Чепелева А. В. на объекты недвижимости: земельный участок, площадью 1500 кв.м., жилой дом, общей площадью 85, 6 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. Русавкино-Романово, ул. Лучевая, д. 14А; земельный участок площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером 50:15:080401:0031, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, дер. Русавкино-Романово, д. 31.
Отменяя решение Балашихинского городского суда Московской области и удовлетворяя требования Чепелева А.А., апелляционная коллегия исходила из того, что из содержания договора, рукописной записи Еремова А.Ю. о получении денежных средств по договору (факт собственноручного внесения данной записи Еремов А.Ю. не оспаривал), с достоверностью следует, что оплата по договору произведена в полном объеме.
Само по себе отсутствие отдельно составленного переданного акта, при наличии указания непосредственно в договоре на передачу имущества от продавца к покупателю, судом неправильно расценено как недоказанность со стороны истца факта передачи имущества.
Законом не предусмотрено составление отдельно от договора передаточного акта.
Кроме того, в заключенном договоре не содержится условий о том, что такой отдельный акт приема-передачи должен быть составлен и подписан сторонами.
Таким образом, стороны, подписывая договор, подтвердили, что имущество передано от продавца к покупателю.
Из указанного следует, что фактически сторонами сделка исполнена, покупатель уплатил цену, а продавец передал имущество, однако последний уклоняется от государственной регистрации, несмотря на уведомление покупателем о необходимости явиться в Управление Росреестра, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд отклонил доводы ответчика о мнимости сделки, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.
Как следует из решения Балашихинского городского суда Московской области по делу N 2-422/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.07.2019, Еремов А.Ю., обратился в Балашихинский городской суд с иском к ответчику Чепелеву А.В. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что в мае 2017 года он и Щербакова И.В. обратились к Чепелеву А.В. о предоставлении в займы денежных средств, на что Чепелев А.В. выразил свое согласие с условием гарантии возврата займа в виде залога принадлежащего Щербаковой И.В. и Еремову А.Ю. имущества, в связи с чем сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельных участков, а в качестве займа Еремов А.Ю. и Щербакова И.В. получили от Чепелева А.В. 1 199 000 рублей, с учетом процентов за пользование займом денежные средств обязались вернуть ему 1 500 000 рублей.
Истец указал, что обязательства по возврату займа были выполнены, о чем имеется расписка в получении Чепелевым А.В. денежных средств в размере 1 199 000 рублей, договора купли - продажи объектов недвижимости, под залог которых и был предоставлен займ были уничтожены. Кроме этого, по решению Железнодорожного городского суда с истца взыскана сумма в размере 500 000 рублей в пользу Чепелева А.В., с Щербаковой И.В. - 1500 000 рублей, что дважды перекрывает сумму займа с учетом возвращенных средств.
Как указывает истец, совершать сделку, направленную на отчуждение принадлежащего ему жилого дома по существенно заниженной цене он не собирался, в указанном жилом объекте он и его семья постоянно проживают по настоящее время, зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, намерения отчуждать не имел и не имеет, другого жилья также не имеется. Фактически объекты покупателю не передавались, им не принимались до настоящего времени, он в них не вселялся, и никогда на это не претендовал, коммунальные услуги не оплачивал. Бремя содержания жилого помещения полностью несет истец.
При совершении сделки купли-продажи волеизъявление истца не было направлено на отчуждение жилого дома и земельных участков, отчуждаемая стоимость объекта явно свидетельствует о прикрытии иной сделки.
Истец считает, что с точки зрения оценки фактических обстоятельств и их юридической квалификации, договор купли-продажи является притворной сделкой и прикрывает собой договор залога недвижимого имущества, так как истинной волей сторон при заключении договора купли-продажи было обеспечение займа залогом недвижимого имущества.
Обращаясь в суд с иском, Еремов А.Ю. просил признать заключенный им договор купли - продажи, прикрывающим сделку по займу денежных средств с залогом недвижимости и восстановить его право собственности на спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении иска Еромову А.Ю., суды исходили из того, что оснований для признании оспоримой сделки купли - продажи притворной не имеется.
Суды указали, что каких - либо сведений о том, что воля всех сторон заключенной сделки была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора займа с залогом квартиры), материалы дела не содержат, а истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, суды указали на то, что факт не привлечения к участию в деле финансового управляющего не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении прав должника. В то же время, апелляционная жалоба финансового управляющего была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по существу, доводы финансового управляющего отклонены.
Таким образом, судом при рассмотрении настоящего обособленного спора, не были учтены установленные вышеупомянутыми судебными актами обстоятельства наличия фактических правоотношений между сторонами, вытекающих из договора купли-продажи, факта передачи имущества от продавца к покупателю, его оплаты и уклонения должника от государственной регистрации перехода права на спорное имущество, отсутствия доказательств мнимости договора и его притворности. При этом, как следует, из вышеупомянутых судебных актов, Должник не оспаривал факт подписания им оспариваемого договора.
Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.
В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Поэтому в спорной ситуации необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли суды по ранее рассмотренным делам, затем решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии правоотношений между сторонами, факта передачи имущества и оплаты по договору, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого дела, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта
Как отмечалось ранее, вышеупомянутыми судебными актами судов общей юрисдикции были установлены обстоятельства наличия фактических правоотношений между сторонами, вытекающих из договора купли-продажи, факта передачи имущества от продавца к покупателю, его оплаты и уклонения должника от государственной регистрации перехода права на спорное имущество, отсутствия доказательств мнимости договора и его притворности, факт подписания должником оспариваемого договора.
В рассматриваемом случае иная совокупность доказательств применительно к вышеуказанным обстоятельствам совершения сделки сторонами не представлена и из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах, оснований полагать оспариваемый договор ничтожным применительно к ст. 168 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, апелляционная коллегия считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что имеются основания для признания сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:
- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.
Как отмечалось ранее, 05.05.2017г. в простой письменной форме между Еремовым А.Ю. (продавцом) и Чепелевым А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 50:15:080401:0011, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский р-н, д. РусавкиноРоманово, ул. Лучевая, 14 А; земельный участок с кадастровым номером 50:15:080401:0031, площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский р-н, д. РусавкиноРоманово, ул. Лучевая, 14 А; жилой дом, расположенный по адресу Московская область, Балашихинский р-н, д. Русавкино-Романово, ул. Лучевая, 14 А, площадью 85, 6 кв.м., с кадастровым номером 50- 50- 15/009/2008-148.
Стоимость имущества определена в договоре в размере 8 000 000 рублей.
Согласно п. 4 договора взаиморасчеты произведены сторонами до подписания договора, на последнем листе договора имеется рукописная отметка "денежные средства получил" и подпись продавца.
В п.6 договора купли-продажи указано, что продавец передал покупателю недвижимость при подписании договора. Настоящий договор имеет силу документа о передаче недвижимости покупателю.
11.01.2019 года в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись о государственной регистрации прекращения права собственности Должника на вышеуказанные объекты.
Между тем, апелляционная коллегия полагает, что в данном конкретном случае, не подлежит учету дата государственной регистрации перехода права в отношении спорного имущества для соотнесения даты совершения сделки с периодом подозрительности, поскольку для регистрации перехода права была произведена на основании вступившего в законную силу судебного акта, ввиду уклонения должника от государственной регистрации перехода права в отношении спорных объектов.
В свою очередь, совокупность доказательств применительно к положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела не установлена.
Так, финансовый управляющий, оспаривая сделку, в качестве обстоятельства, свидетельствующего о причинении вреда кредиторам, сослался на отсутствие оплаты со стороны Чепелева А.В., привел доводы о том, что ответчик не имел финансовой возможности уплатить установленную договором цену.
Между тем, как отмечалось ранее, из содержания судебных актов судов общей юрисдикции, Еремов А.Ю., оспаривая заключенный с ответчиком договор купли-продажи, и возражая против удовлетворения иска об обязании произвести государственную регистрацию перехода права, ссылался, по сути, на те же обстоятельства, которые заявлены в настоящем деле. В частности, указывал на то, что денежные средства по сделке ему не передавались, спорные объекты не передавались. Суды, рассмотрев данные доводы, признали их необоснованными, в том числе отклонили довод о неполучении оплаты в размере согласованной договором цены, указав на то, что из представленных документов достоверно следует, что оплата по договору произведена в полном объеме, а объекты переданы покупателю.
Таким образом, соответствующие обстоятельства исследовались судами, получили оценку, по результатам которой вынесено решение об отказе в иске в признании недействительным договора купли-продажи и об обязании произвести государственную регистрацию перехода права. В рамках настоящего дела ни должник, ни финансовый управляющий новых доказательств применительно к указанным обстоятельствам не представили.
Как следует из отчета N 19И-09/303, представленного Чепелевым А.В., рыночная стоимость земельных участков и жилого дома на дату сделки составляла 8 480 000 руб. Сведений об иной стоимости отчужденного имущества, материалы дела не содержат, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в отчете, и несоответствие его требованиям, предъявляемым к отчетам независимых оценщиков, суду не представлено.
Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий должника не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества (земельных участков и жилого дама) существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя встречного обеспечения.
Обстоятельств, позволяющих установить факт того, что цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не установлено.
Заявителем не доказано наступление для должника и для его кредиторов неблагоприятных последствий (убытков) в результате заключения спорного договора.
В материалы дела не представлено доказательств того, что должник был неплатежеспособен на дату сделки.
При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, неуплата долга отдельному кредитору (Дудко Е.В.) не свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату сделки. Сведений об иных просроченных обязательствах на дату сделки, финансовым управляющим не представлено.
Аффилированности или иной заинтересованности между сторонами судом не установлено.
В материалы дела также представлены доказательства финансовой возможности покупателя произвести оплату договора (выписка по счету в Сбербанке за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, справка Банка ВТБ о наличии денежных средств).
При этом, не представление должником и его финансовым управляющим документов, в подтверждение факта расходования денежных средств должником, в том числе, на расчеты с иными кредиторами, не может влечь негативные последствия для покупателя, у которого таких документов быть не может, соответственно, явиться основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств, что сделка совершена без получения встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и доказательств причинения такого вреда, а также обстоятельств того, что другая сторона знала об указанной цели должника.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении управляющим должника доказательств наличия заявленных им обстоятельств, а также совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года подлежит отмене в части.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года по делу N А41-77497/18 отменить в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимости от 05 мая 2017 года, заключенного между Еремовым Андреем Юрьевичем и Чепелевым Антоном Викторовичем и применения последствий недействительности сделки в виде обязания Чепелева А.В. возвратить в конкурсную массу Еремова А.Ю. земельный участок с кадастровым номером 50:15:080401:0011, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Московская область, Балашихинский р-н, д. Русавкино-Романово, ул. Лучевая, 14А; земельный участок с кадастровым номером 50:15:080401:0031, площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Московская область, Балашихинский р-н, д. Русавкино-Романово, ул. Лучевая, 14А; жилой дом, расположенный по адресу Московская область, Балашихинский р-н, д. Русавкино-Романово, ул. Лучевая, 14 А, площадью 85, 6 кв.м., с кадастровым номером 50-50-15/009/2008-148.
В удовлетворении заявления в указанной части отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи
М.В. Досова
Н.Н. Катькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
