Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-3989/2020, А41-82082/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А41-82082/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2020 года по делу N А41-82082/19 по исковому заявлению ООО "Сервис" к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Дмитрию Евгеньевичу о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - Питенко Е.В., доверенность от 15.06.2020 N 4;
от ответчика - лично Мирошниченко Д.Е.; Ярославцев Я.В., доверенность от 20.02.2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Дмитрию Евгеньевичу о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 149 006,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2020 года исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец в порядке статьи 124 АПК РФ заявил ходатайство о переименовании истца ООО "Сервис" на ООО "Флагман Констракшн".
Суду представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Флагман Констракшн" по состоянию на 03.07.2020.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно положениям статьи 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.
Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 124 АПК РФ процессуального права лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.
В соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", перемена имени физического лица и смена наименования юридического лица не влекут выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Следовательно, в этих случаях отсутствует необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).
Апелляционный суд, учитывая изменение ООО "Сервис" своего наименования, полагает необходимым переименовать истца по настоящему делу на ООО "Флагман Констракшн".
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Довод о не извещении ответчика о судебном разбирательстве судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела (т. 1 л.д. 10) с учетом положений статей 121, 123, 124 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания к отмене обжалуемого судебного акта по иным основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.12.2018 ООО "Сервис" перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Мирошниченко Д. Е. по платежному поручению N 242 от 05.12.2018 денежные средства в размере 2 500 000 руб. в качестве оплаты счета N 456 от 23.11.2018, выставленного ответчиком.
Перечисленные ООО "Сервис" денежные средства для индивидуального предпринимателя Мирошниченко Д.Е. предназначались в качестве предварительной оплаты за выполнение работ по организации системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом, системы радиооповещения без заключения соответствующего договора.
Как пояснено истцом, условия, для исполнения которых были перечислены денежные средства, не выполнены.
Договор между сторонами, на основании которого был выставлен счет N 456 от 23.11.2018 от индивидуального предпринимателя Мирошниченко Д.Е. в адрес ООО "Сервис" и который планировали заключить стороны, впоследствии заключен не был.
Поскольку претензия с требованием о возврате неотработанного авансового платежа, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без ответа, ООО "Сервис" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства не исполнил (пункт 2 статьи 715 ГК РФ) - оплаченные работы не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса, является правомерным.
Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду следующего.
Ответчиком в апелляционный суд представлены дополнительные доказательства: договор от 23.11.2018 N 7, исполнительная документация, акт приемки выполненных работ, документация по сдаче налоговой отчетности, справки 2-НДФЛ на трудоустроенных сотрудников, расчеты по страховым взносам ООО "Эдельвейс", штатное расписание ООО "Эдельвейс", копии трудовых книжек, электронное письмо от истца с просьбой направить счет-фактуру, направленная счет-фактура, справка о выполнении работ в полном объеме, выданная генеральным заказчиком, электронное письмо от истца о внесении изменений в смету, электронное письмо от истца о направлении реквизитов для договора, электронное письмо о направлении договора для согласования от ответчика, счет на оплату N 456 от 23.11.2018 для платежного поручения на 2 500 000 руб., опись почтового отправления ответчиком истцу закрывающей документации, в том числе и счет-фактура, справка от ООО "Управление Единого Заказчика РУЗА" о выполнении работ, копия концессионного соглашения от 25.10.2016, копия договора о предоставлении финансовой поддержки.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как пояснил ответчик, о нахождении дела в производстве Арбитражного суда и вынесенном решении ему стало известно 18.02.2020 в ходе допроса в качестве свидетеля в рамках уголовного дела N 11902007703000194, что подтверждается справкой.
Мирошниченко Д.Е. 25.02.2020 повторно вызван в Следственный комитет Российской Федерации для изъятия документов, имеющих значение для уголовного дела.
Согласно протоколу выемки от 25.02.2020 следователь следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации изъял у Мирошниченко Д.Е. оригинал договора от 23.11.2018 N 7 на выполнение работ по организации системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом, системы радиооповещения, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мирошниченко Д.Е. и ООО "Сервис"; а также акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 к указанному договору.
Как пояснил ответчик, именно по данному договору ООО "Сервис" заявлено о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что Мирошниченко Д.Е. не выполнил работы и не заключал с истцом договор.
Согласно справке Следственного комитета Российской Федерации от 25.02.2020 в ходе допроса Мирошниченко Д.Е. в качестве свидетеля его было предъявлено решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020 по настоящему делу.
Как следует из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19, частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах на основе законодательно закрепленных критериев.
Поскольку в рамках защиты нарушенных прав и свобод возможно обжалование в суде решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, необходимым элементом нормативного содержания данного конституционного права является пересмотр ошибочного судебного акта.
Приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Учитывая, что данные доказательства представлены в целях подтверждения правовых позиций по апелляционной жалобе и имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта и были необходимы суду первой инстанции для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции, соблюдая правила оценки доказательств (статья 71 АПК РФ), приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком к в апелляционный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не дал оценки тому, что в назначении платежа платёжного поручения N 242 от 05.12.2018 указано: "Оплата по счету N 456 от 23.11.2018".
Судом не затребован указанный счёт, не выяснено его содержание, не установлены юридически значимые правоотношения, сложившиеся между сторонами.
Неисследованность указанных обстоятельств привела к вынесению судом первой инстанции неверного решения.
Как усматривается из материалов дела, 23.11.2018 между ООО "Сервис" и индивидуальным предпринимателем Мирошниченко Д.Е. был заключен договор N 7 на выполнение работ по организации системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом, системы радиооповещения.
Согласно разделу 3 указанного договора цена работ составляет 2 500 000 руб., которые ООО "Сервис" выплатил исполнителю.
Согласно пункту 3.3 договора N 7 от 23.11.2018 заказчик оплачивает 100 % предварительной оплаты; оплата производится на основании счета исполнителя путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.
Из назначения платежа платежного поручения N 242 от 05.12.2018, на основании которого заявлены исковые требования, следует "Оплата по счету N 456 от 23.11.2018". Счет на оплату N 456 от 23.11.2018 представлен ответчиком в материалы дела.
Из счета также видно, что в графе Товары (работы, услуги) указано "оплата по договору N 7 от 23.11.2018".
Данные доказательства свидетельствуют о бесспорном заключении договора N 7, поскольку своими конклюдентными действиями, а именно - выставлением ответчиком счета с указанием реквизитов договора и оплаты данного счета истцом, со ссылкой на реквизиты выставленного счета, стороны подтверждали заключение данного договора и начали исполнять его условия.
Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. О подтверждении сделки свидетельствуют конклюдентные действия, которые, как правило, заключаются в принятии или произведении исполнения по сделке.
Приведенные факты свидетельствуют о том, что данная сделка сторонами была произведена и принята к исполнению.
Согласно статье 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Оферта и ее акцепт между сторонами были совершены, о чем свидетельствуют не только произведенная оплата по договору, но и согласование условий договора и его сметы.
Из переписки между индивидуальным предпринимателем Мирошниченко Д.Е. и представителем ООО "Сервис" видно следующее:
Истец в лице сотрудника ООО "Сервис" Анны Питенко направляет Мирошниченко Дмитрию письмо следующего содержания: "Добрый день! Направляю карту партнера". Тема письма - С/Ф на аванс.
Ответчик направляет Договор и рабочую смету со следующим текстом письма: "Добрый день, Анна! Направляем договор и смету для согласования.". Тема письма -ДОГОВОР Сервис-docx. Смета рабочая-xls.
Истец (в лице Анны Питенко) направляет Мирошниченко письмо: "Добрый день! Герман попросил передать его просьбу сделать следующие документы: смету на 3 млн. руб. к контракту ООО Сервис - ООО Лорд; смету на 3,5 млн. руб. к контракту ООО Лорд - ООО Гидроджет". Тема письма - ДОГОВОР CepBHc.docx, Смета рабочая.хЬ.
Позже истец (Анна Питенко) также направлял ответчику письмо следующего содержания: "Добрый день! Вышлите, пожалуйста, счет-фактуру на аванс от 05.12.2018 N 122 в виде сканкопии (с подписью). Необходимо направить в ИФНС..". Тема письма - счет-фактура.
Все указанные факты, а именно - соблюденная форма договора, переписка относительно сбора необходимых реквизитов, просьбы сделать исполнительные документы, выставленный счет на оплату и его фактическая оплата свидетельствуют о наличии договора, его заключении и исполнении сторонами.
Именно в рамках указанных договорных отношений истцом ответчику были перечислена спорная денежная сумма по платежному поручению N 242 от 05.12.2018 денежные средства в качестве оплаты счета N 456 от 23.11.2018.
При этом работы индивидуальным предпринимателем Мирошниченко Д.Е. по договору N 7 были выполнены. Выполнение работ подтверждает следующий ряд обстоятельств.
Между ООО "Гидроджет" и ООО "Лорд-Групп" 26.10.2018 был заключен договор на выполнение работ по организации системы видеонаблюдения, системы контроля, управления доступом и системы радиооповещения.
Согласно пункту 2.1 договора его предметом является поставка, монтаж и настройка оборудования и программного обеспечения для организации видеонаблюдения.
Для выполнения работ ООО "Лорд-Групп" привлекло субподрядчика ООО "Сервис", с которым был заключен договор проведения субподрядных работ.
В целях выполнения субподрядных работ ООО "Сервис" заключило с индивидуальным предпринимателем Мирошниченко Д.Е. договор от 23.11.2018.
По данному договору работы по установке на контрольно-пропускном пункте и в производственном корпусе системы радиооповещения, системы видеонаблюдения и контроля доступа индивидуальный предприниматель Мирошниченко Д.Е. выполнил.
Для выполнения функций технического контроля генеральный заказчик Администрация Рузского муниципального района Московской области заключил договор с ООО "Управление Единого Заказчика РУЗА" на осуществление функций строительного контроля (технического надзора) за ходом выполнения строительно-монтажных работ.
Для передачи результата выполненных работ генеральному заказчику - Администрации Рузского муниципального района Московской области, ООО "Управление Единого Заказчика РУЗА" проверило и приняло работы у индивидуального предпринимателя Мирошниченко Д.Е. в полном объеме, их готовность к работе подтвердило.
Объект, на котором индивидуальный предприниматель Мирошниченко Д.Е. проводил работы по установке охранных систем, является законченным и принят в эксплуатацию, он соответствует требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, проектной и рабочей документации.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО "Управление Единого Заказчика Руза" исх. N 7/с от 04.03.2020.
В данном случает условия договора были исполнены. Документация, подтверждающая факт выполненных работ - акты, ведомости, были направлены заказчику, но не подписаны им, и оставлены без ответа. Договор не расторгался, в связи с чем возврат оплаченного аванса не мог быть произведен.
При этом возражения ответчика о качестве, объеме выполненных работ не могут быть приняты во внимание.
Предметом заявленных требований в рамках данного дела является взыскание неосновательного обогащения.
Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, вытекающие из подрядных правоотношений.
Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Споры, вытекающие из исполнения сторонами обязательств по договору подряда, не являются предметом исковых требований и могут быть рассмотрены в рамках отдельного искового производства.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Поскольку из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор на выполнение работ N 7 от 23.11.2018 и обязательства между сторонами возникли из договорных отношений, то к отношениям сторон не применены нормы о неосновательном обогащении.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований истца.
Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно пункту 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Однако ответчиком о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, ввиду чего такое ходатайство не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на основании статьи 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2020 года по делу N А41-82082/19 отменить, в удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с ООО "Флагман Констракшн" в пользу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Дмитрия Евгеньевича расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
М.В. Игнахина
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
