Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-3981/2020, А41-29935/2017
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А41-29935/2017
Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муриной В.А.,
судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Рахман Р.Р.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лупиноса Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года по делу N А41-29935/17,
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой -договора купли-продажи транспортного средства от 03.05.2017 N 03/05-17 к ответчикам: Гращенкову А.А., Ефремову А.В.,
в рамках дела о признании АО "Волоколамский молочный завод" несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от Лупиноса Владимира Алексеевича - лично, паспорт;
от конкурсного управляющего АО "Волоколамский молочный завод" Куранова А.И. - Рубан Д.С., доверенность от 11.02.20;
от остальных лиц - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу N А41-29935/17 АО "Волоколамский молочный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 по делу N А41-29935/17 конкурсным управляющим утвержден Куранов Алексей Игоревич.
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 03.05.2017 N 03/05-17, заключенного между АО "Волоколамский молочный завод" и Гращенковым А.А., и применений последствий недействительности сделки в виде истребования транспортного средства из чужого незаконного владения Ефремова А.В.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемый договор совершен при неравноценном встречном исполнении. В результате совершения оспариваемых сделок из владения должника выбыло имущество, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года по делу N А41-29935/17 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 03.05.2017 N 03/05-17, заключенный между АО "Волоколамский молочный завод" и Гращенковым А.А. В остальной части требований производство по заявлению прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным договора купли-продажи N 03/05-17 от 03.05.2017, Лупинос В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании Лупинос В.А. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, указав, что в обжалуемой части определение суда затрагивает интересы заявителя, поскольку признанная недействительной сделка является одним из оснований привлечения Лупиноса В.А. к субсидиарной ответственности.
Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что Лупинос В.А. не имеет права на обжалование указанного определения.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Лупиноса В.А. и представителя конкурсного управляющего должником, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Лупиноса В.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьями 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.
В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора о признании сделки недействительной помимо основных участников дела о банкротстве являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Лупинос В.А. лицом, участвующим в обособленном споре о признании недействительной сделкой договора транспортного средства от 03.05.2017 N 03/05-17, заключенного между АО "Волоколамский молочный завод" и Гращенковым А.А., не являлся, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения соответствующего заявления конкурсного управляющего, сослался на то, что принятым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы. В частности заявитель указал, что на момент совершения оспариваемой сделки являлся руководителем АО "Волоколамский молочный завод", в настоящее время в отношении него конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Апелляционный суд, проверив доводы заявителя, установив, что само по себе определение арбитражного суда, вынесенное в рамках обособленного спора о недействительности сделки, не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях бывшего руководителя АО "Волоколамский молочный завод", принятым судебным актом выводы в отношении прав Лупиноса В.А. не сделаны, какие-либо обязанности на него не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, при этом, установленные судом обстоятельства, положенные в основу вывода о недействительности сделок, не образуют для заявителя преюдицию, ввиду того, что он не являлся лицом, участвующим в данном обособленном споре и в целом в деле о банкротстве АО "Волоколамский молочный завод". Таким образом, заявитель не лишен возможности данные обстоятельства опровергать при рассмотрении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности, представлять в связи с этим любые доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 309-ЭС16-18505(5).
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у заявителя отсутствует право на обжалование судебного акта.
При таких обстоятельствах учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, производство по жалобе Лупиноса В.А. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 223, 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Лупиноса В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
В.А. Мурина
Судьи:
Н.Н. Катькина
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
