Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-3962/2020, А41-82246/2015
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А41-82246/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего должника Ребгун Е.З. - Голузина Ю.В., представитель по доверенности от 10.01.2020;
от ИФНС России по г. Балашихе Московской области - Лебедева О.В., представитель по доверенности N 22-21/1762 от 12.09.2019,
от Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Майорова Дмитрия Александровича - Ребгун Елены Зиновьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу N А41-82246/15 о признании Майорова Дмитрия Александровича (ИНН 402808774786) несостоятельным (банкротом), по заявлению финансового управляющего Майорова Дмитрия Александровича - Ребгун Елены Зиновьевны о признании недействительной сделки должника, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 по делу N А41-82246/15 Майоров Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Ребгун Елена Зиновьевна.
Финансовый управляющий обратилась с заявлением об оспаривании сделки должника - списание с расчетного счета должника Майорова Д.А.
N 40817810338170938129, открытого в доп. офисе N 9038/0771 ПАО "Сбербанк России", денежных средств в размере 1 548 585,04 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России по г. Балашихе Московской области в пользу финансового управляющего Майорова Дмитрия Александровича Ребгун Елены Зиновьевны денежных средств в размере 1 548 585,04 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.
Не согласившись с определением суд первой инстанции, финансовый управляющий Ребгун Е.З. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ИФНС России по г. Балашихе Московской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представила письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 27.04.2017 следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Балашихе Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области капитаном юстиции Южаковым В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.1 УК РФ, в отношении Майорова Дмитрия Александровича, являвшегося генеральным директором ООО "Техинвест" (ИНН 5001054865) в период с 17.02.2010 по 06.04.2016.
Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 12.02.2018 по делу N 1-60/2018 уголовное дело в отношении Майорова Д.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.3. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В ходе следствия было установлено, что Майоров Д.А..совершил неисполнение обязанностей налогового агента, то есть неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента, по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере.
Так, установлено, что Майоров Д.А., в период времени с 17.02.2010 по 06.04.2016, на основании приказа о приеме работника на работу N 3 от 17.02.2010, занимал должность генерального директора ООО "Техинвест" (ИНН 5001054865/КПП 500101001).
Всего за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 сумма НДФЛ, подлежащая удержанию и перечислению в бюджет с работников ООО "Техинвест", составила 47 249 211,06 рублей копеек, при этом Майоров Д.А. заведомо зная о необходимости уплаты в бюджет НДФЛ, начисленного и удержанного за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 в сумме 47 249 211,06 рублей, в полном объеме перечислил лишь 20 372 331 рубль, что повлекло за собой, согласно заключению эксперта N 225/17э от 25.10.2017, не перечисление в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ: за 2013 год в размере 4 730 055,8 руб.; за 2014 год в размере 21 884 192 руб.; за 2015 год в размере 262 632,26 руб., а всего в размере не менее 26 876 880,06 рублей копеек.
При этом, процентное соотношение суммы неуплаченных налогов и суммы налоговых платежей, подлежащих уплате в бюджет ООО "Техинвест" с 01.01.2013 по 31.03.2015, составляет 18,98 %.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года по делу N 2-1692/2019 по иску Балашихинского городского прокурора к Майорову Дмитрию Александровичу о взыскании причиненного государству материального ущерба с Майорова Дмитрия Александровича, 07.06.1973 года рождения, взыскан причиненный государству материальный ущерб в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Балашихе Московской области денежные средства в размере 26 876 880,06 рублей.
Судебным приставом - исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному возбуждено исполнительное производство N 83901/19/50001-ИП от 19.08.2019.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Майорова Дмитрия Александровича несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 по делу N А41-82246/15 гр. Майоров Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий Ребгун Е.З. просит признать недействительным списание с расчетного счета должника Майорова Д.А.
N 40817810338170938129, открытого в доп. офисе N 9038/0771 ПАО "Сбербанк России", денежных средств в размере 1 548 585,04 руб., как сделку с предпочтением по ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции пришел выводу, что спорный платеж относится к текущим требованиям, при этом финансовым управляющим не доказан факт оказания предпочтения уполномоченному органу перед другими кредиторами по текущим платежам.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанцию
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), денежные обязательства относятся к текущим платежам при условии, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 10 Постановления N 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Майорова Дмитрия Александровича несостоятельным (банкротом)
Обязательство Майорова Д.А. по уплате материального ущерба в пользу Российской Федерации в размере 26 876 880,06 рублей возникло по Решению Балашихинского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года по делу N 2-1692/2019, т.е. после возбуждения дела о банкротстве Майорова Д.А.
При таких обстоятельствах в силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, возмещение материального ущерба в пользу Российской Федерации в размере 26 876 880,06 рублей является текущим платежом.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспаривание сделки по удовлетворению текущих платежей имеет иной предмет доказывания, чем сделка по удовлетворению требования, возникшего до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежащего включению в реестр требований кредиторов.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Следовательно, в отношении платежей, совершенных после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (текущие), доказыванию подлежат следующие факты:
- оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований по текущим платежам;
- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;
- факт осведомленности контрагента по сделке о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства, наличия задолженности должника перед иными кредиторами по текущим платежам на дату списания средств.
Так же в материалах дела отсутствуют доказательства, что результатом совершения оспариваемой сделки явилось отсутствие денежных средств у должника, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.
Заявителем не представлено доказательств наличия перечисленных в п. 13 указанного постановления Пленума N 63 ВАС РФ условий, в силу которых осуществление спорных платежей может быть признано недействительными сделками по п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В деле нет доказательств, свидетельствующих о наличии иных текущих обязательств более ранней очередности, а также о том, что получивший удовлетворение кредитор - уполномоченный орган знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований.
Таким образом, вывод суда и об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего является правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ребгун Елены Зиновьевны, о том, что спорный платеж не относится к текущим платежам, поскольку обязательство по уплате материального ущерба в пользу Российской Федерации возникло у Майорова Д.А. до возбуждения дела о банкротстве, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел выводу, что обязательство Майорова Д.А. по уплате материального ущерба в пользу Российской Федерации возникло по решению Балашихинского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года по делу N 2-1692/2019, т.е. после возбуждения дела о банкротстве Майорова Д.А.
Таким образом, возмещение материального ущерба в пользу Российской Федерации в размере 26 876 880 руб. 06 коп. является текущим платежом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу N А41-82246/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.П. Мизяк
Судьи
Н.Н. Катькина
С.Ю. Епифанцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
