Дата принятия: 11 апреля 2022г.
Номер документа: 10АП-3957/2022, А41-1933/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2022 года Дело N А41-1933/2021
Резолютивная часть определения объявлена 05 апреля 2022 года
Определение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Епифанцевой С.Ю.,
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Волковой А.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Новопокровский" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года по делу N А41-1933/21 о несостоятельности (банкротстве) Лозового Андрея Владимировича,
при участии в заседании:
от ООО КБ "Новопокровский" - Евдокимова Е.В., доверенность от 22.11.2021;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-1933/21 Лозовой Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Галкин Владислав Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года по делу N А41-1933/21 завершена процедура реализации имущества должника Лозового Андрея Владимировича, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "КБ "Новопокровский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, продлить срок реализации имущества должника.
Одновременно ООО "КБ "Новопокровский" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "КБ "Новопокровский" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (пункт 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года истёк 11 октября 2021 года.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на определение суда от 24 сентября 2021 года была направлена в Арбитражный суд Московской области через систему "Мой Арбитр" лишь 04 февраля 2022 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом, в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 года "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В обоснование заявленного ходатайства, заявитель ссылается на то, что определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года в адрес ООО КБ "Новопокровский" не направлялось, в связи с чем у заявителя отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.
Однако как установлено судом апелляционной инстанции, 23 апреля 2021 года через Картотеку арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ ООО КБ "Новопокровский" в Арбитражный суд Московской области направлено заявление о включении требования в размере 316712416 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника, которое зарегистрировано судом 04 мая 2021 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года по делу N А41-1933/21 заявление ООО КБ "Новопокровский" принято к производству.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года требования ООО КБ "Новопокровский" в размере 316712416 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Таким образом, с момента подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО КБ "Новопокровский" было надлежащим образом извещено о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу статуса участника дела о банкротстве, стороны обладают правом и обязанностью отслеживать необходимую процессуальную информацию самостоятельно на официальном и общедоступном электронном источнике (сайт Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru/).
Следовательно, с момента получения копии первого судебного акта, участники по делу о банкротстве обязаны самостоятельно отслеживать необходимую процессуальную информацию на официальном и общедоступном электронном источнике.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке дела N А41-1933/21 в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, вся информация опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент принятия обжалуемого судебного акта требования ООО КБ "Новопокровский" обладало статусом лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор имел возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).
Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока кредитором апелляционной инстанции не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и прекращении производства по апелляционной жалобе.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе ООО КБ "Новопокровский" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года по делу N А41-1933/21 прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
А.В. Терешин
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
