Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-3957/2020, А41-95692/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А41-95692/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, публичного акционерного общества "Глебовское птицеводческое объединение" (ИНН: 5017000544, ОГРН: 1025001815035): представитель не явился, извещен,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Биоголд" (ИНН: 5032290365, ОГРН: 1175024028057): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоголд" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года по делу N А41-95692/19, по иску публичного акционерного общества "Глебовское птицеводческое объединение" к обществу с ограниченной ответственностью "Биоголд" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Глебовское птицеводческое объединение" (далее - ПАО "Глебовское птицеводческое объединение", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биоголд" (далее - ООО "Биоголд", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период сентябрь-октябрь 2019 года в сумме 644 924,82 руб., неустойки за просрочку арендных платежей за период с 03.09.2019 по 05.11.2019 в сумме 596 557,46 руб. (т.1 л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 по делу N А41-95692/19 с ООО "Биоголд" в пользу ПАО "Глебовское птицеводческое объединение" взыскано 634 924,82 руб. задолженности, 150 000 руб. неустойки, 25 415 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 46-47).
Не согласившись с решением суда, ООО "Биоголд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Глебовское птицеводческое объединение" (арендодатель) и ООО "Биоголд" (арендатор) заключен договор аренды N 01/18 от 01.10.2018.
По условиям договора истец представил ответчику под производственные нужды в аренду нежилые помещения, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещения.
Согласно пункту 5.3 договора, арендная плата перечисляется арендатором не позднее 2 (второго) числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя.
В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды, ежемесячная арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 275 462,41 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2018 истец представил ответчику в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070263:505, арендная плата за предоставленные нежилые помещения и часть земельного участка составляет 322 462,41 руб.
Как указывает истец, ответчик в нарушении договорных обязательств не внес арендную плату за сентябрь 2019 года и октябрь 2019 года, в результате чего за ООО "Биоголд" образовалась задолженность в сумме 644 924,72 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды N 01/18 от 01.10.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за сентябрь 2019 года и октябрь 2019 года составляет 644 924,72 руб.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ответчиком частично погашена задолженность по внесению арендной платы за период с сентября 2019 года по октябрь 2019 года. Задолженность составляет 634 924,82 руб.
Доказательств погашения указанной суммы долга ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным в сумме 634 924,82 руб. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 7.1 договора, за период с 03.09.2019 по 05.11.2019 начислил ответчику неустойку в размере 596 557,46 руб.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока внесения арендной платы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока внесения арендной платы, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 150 000 руб.
Доводы ответчика о частичной оплате со ссылкой на платежное поручение от 20.11.2019 N 50800 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на то, что в назначении платежа указано - оплата за аренду за август 2019 года, в то время как взыскиваемый период с сентября по октябрь 2019 года.
Доводы ответчика о допущенной в платежном поручении от 20.11.2019 N 50800 технической ошибке не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены. Каких-либо писем с корректировкой указанного платежа в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года по делу N А41-95692/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
М.В. Игнахина
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
