Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-3952/2021, А41-75336/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А41-75336/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Студия Реактив" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года по делу N А41-75336/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Студия Реактив" к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области о взыскании денежных средств, третье лицо - Министерство экономики и финансов Московской области,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Студия Реактив" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области о взыскании 394 231, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.03.2020 и за период с 24.03.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Студия Реактив" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Студия Реактив" являлось исполнителем по государственному контракту от 27.12.2016 N 0145200002416000045 на выполнение работ по развитию и техническому сопровождению подсистем "Дом Подмосковья" и "Транспорт Московской области" Государственной информационной системы Московской области "Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области".
В порядке, предусмотренном пунктом 9.1 контракта, ООО "Студия Реактив" обеспечило исполнение обязательств банковой гарантией от 22.12.2016 N 49/6984/0296/283 в размере 2 313 000 руб.
Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области 27.12.2016 в одностороннем порядке отказалось от исполнения названного государственного контракта ввиду ненадлежащего выполнения обществом работ по этапам 3 и 4 контракта (решение от 27.12.2016 N 0148200002416000045).
По требованию Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области гарантом, был осуществлен в размере 2 313 000 руб. Истец погасил перед гарантом задолженность в размере в полном объёме, включая плату за отвлечение денежных средств в размере 7 426, 95 руб.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года по делу N А41-93690/17 вышеуказанный отказ Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от исполнения государственного контракта признан незаконным.
ООО "Студия Реактив" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 313 000 руб., убытков в размере 7 426, 95 руб.
Истец указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу N А41-34899/20 исковые требования были удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 313 000 руб.
Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 309, 310, 315, 395, 1102, 1107 ГК РФ и мотивированы наличием преюдициального факта признания незаконным одностороннего отказа ответчика от контракта, установленного решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 по делу N A41-93690/17.
Между тем, как установлено апелляционным судом и усматривается из содержания решения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А41-34899/20, в пользу истца по указанному делу была взыскана сумма долга по банковской гарантии, при этом суд пришел к выводу о наличии всех необходимых условий для установления факта возникновения у ООО "Студия Реактив" убытков в виде перечисленных денежных средств по банковской гарантии ввиду неправомерного отказа Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от исполнения контракта и предъявления в связи с этим требования гаранту, в связи с чем требование общества о взыскании убытков в размере 2 313 000 руб. является обоснованным.
Требования истца по делу N А41-34899/20 были рассмотрены и удовлетворены на основании пунктов 1 и 2 статьи 15 и пункта 1 статьи 393 ГК РФ, как взыскание убытков, что прямо следует из содержания мотивировочной части судебных актов.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, сумма в размере 2 313 000 руб. является убытками для истца, а не суммой неосновательного обогащения, как указано истцом в обоснование иска по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии двух обстоятельств: лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой, в том числе, если эти основании наличествовали ранее, но на момент возникновения спора отпали; это обогащение произошло за счет другого лица.
Предметом неосновательного обогащения является определенное имущество (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). Исходя из положений статьи 128 ГК РФ, имуществом является вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, что установлено абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
В абзацах 2 и 3 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П указано, что необходимым для возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
Сумма в размере 2 313 000 руб. являлась реальным ущербом, в который входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В реальный ущерб также входит утрата имущества, в том числе денежных средств. Под утратой имущества следует понимать не только фактическую утрату, но и лишение права владения, пользования и распоряжения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 50-КГ18-14).
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средства по настоящему делу начисляются истцом на понесенные им убытки.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу главы 25 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 по делу N А40-41625/06).
Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.
Истец производит расчет процентов, начиная с 21.11.2017 по 23.03.2020 (л.д. 28) на сумму 2 313 000 руб.
Указанная сумма перечислена истцом 20.11.2017 платежным поручением N 407 в адрес банка, выступавшего гарантом по обязательствам, вытекающим из договора банковской гарантии, а не ответчику (л.д. 47).
Таким образом, сумма в размере 2 313 000 руб. перечислена истцом добровольно, следуя условиям государственного контракта от 27.12.2016.
Признаки неосновательного обогащения со стороны ответчика в данном случае отсутствует, так как он владел денежными средствами на законных основаниях в период, указанные в расчёте иска.
Решение суда о взыскании с Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области в пользу ООО "Студия Реактив" денежных средств в сумме 2 313 000 руб. (дело N А41-34899/20) было вынесено только 22.12.2020 и не вступило в законную силу на момент рассмотрения спора по существу по настоящему делу.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не являются правомерными и обоснованными.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года по делу N А41-75336/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
