Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №10АП-3947/2020, А41-86778/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А41-86778/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя индивидуального предпринимателя Кяряклиевой Ангелины Ермолаевны (ОГРНИП: 311504425100019; ИНН: 504410580910) - Керимов М.О. представитель по доверенности от 24.09.2019 года,
от заинтересованного лица Московской административной дорожной инспекции (ИНН: 7707821043, ОГРН: 5137746161790) - Байцаев И.Т. представитель по доверенности от 20.12.2019 года,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-86778/19 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по заявлению индивидуального предпринимателя Кяряклиевой Ангелины Ермолаевны к Московской административной дорожной инспекции об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кяряклиева Ангелина Ермолаевна (далее - ИП Кяряклиева А.Е., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской административной дорожной инспекции (далее - административный орган, МАДИ) о признании незаконными и отмене постановлений от 01.08.2019 по делам NN 5-26384/013/19, 26387/013/19, которыми заявитель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решений по жалобам на них.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2020 по делу А41-7573/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, Московская административная дорожная инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.
Определением Десятого арбитражного суда от 12 мая 2020 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-86778/19/14 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.
Из обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года следует, что оспариваемые постановления и решения подлежат отмене по причине допущенных административным органом нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года по делу N А41-86778/19 административному органу было указано на необходимость для приобщения к материалам дела представить надлежащим образом заверенные копии материалов, на основании которых принято оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности.
Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, данное указание суда административный орган не выполнил, отзыв и материалы дела об административном правонарушении направлены им лишь 17.12.2019г., т.е. с пропуском установленного срока, и по иному делу - А41-98282/19.
Однако, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что представленные документы к отзыву на заявление по делу об административном правонарушении относятся к оспариваемым постановлениям по делам об административных правонарушениях от 01.08.2019 N 0356043010319080100000081, N 0356043010319080100000095.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года по делу N А41-86778/19 суд указал на то, что лица, участвующие в деле, вправе в срок до 18 декабря 2019 года представить в Арбитражный суд Московской области и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Таким образом, дела об административном правонарушении вместе с дополнительными документами, на основании которых были приняты оспариваемые постановления, были представлены в Арбитражный суд Московской области 17 декабря 2019 года, то есть в установленный судом срок.
То обстоятельство, что административным органом был указан иной номер дела в отзыве, не является основанием для отказа в приобщении данных документов, поскольку документы касаются спорных правоотношений.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции вынес решение по настоящему делу, без учета дополнительных документов, представленных административным органом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм процессуального права.
В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и др.
В соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица возражал против возражал по доводам заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Кяряклиевой А.Е. требований ввиду следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 03.06.2019г. должностным лицом инспекции выявлен факт использования транспортного средства марки "Хендэ", государственный регистрационный знак У 553 МА 750 в отсутствие информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, а также в отсутствие опознавательного фонаря и цветографической схемы легкового такси, предусмотренной пунктами 115 и 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя Протоколов об административных правонарушениях от 01.08.2019года N NАП00033482, АП00033483.
Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 01.08.2019 NN 0356043010319080100000081, 0356043010319080100000095 (дела NN 5-26384/013/19, 5-26387/013/19) заявитель признана виновной в совершении административных правонарушений по части 1 и 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ и ей назначены штрафы в размере 10 000 рублей по каждому постановлению.
Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, предприниматель обратилась в административный орган с жалобой об их отмене.
Решениями от 12.09.2019г. постановления по делам об административных правонарушениях оставлены без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Не согласившись с постановлениями по делам об административных правонарушениях и решениями по жалобам на них, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными и отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
Частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.
Частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.
Объектом вменяемых правонарушений являются правоотношения в сфере транспортного обслуживания. Объективная сторона указанных правонарушений состоит в осуществлении перевозки в отсутствии необходимой информации и цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.
Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским электрическим транспортом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от14.02.2009 N 112.
В силу пункта 117 Правил на передней панели легкового такси справа от водителя размещается следующая информация: а) полное или краткое наименование фрахтовщика; б) условия оплаты за пользование легковым такси; в) визитная карточка водителя с фотографией; г) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.
Согласно пунктам 115, 116 Правил, легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.
Факт отсутствия информации, предусмотренной Правилами, а также в отсутствие опознавательного фонаря и цветографической схемы легкового такси подтверждается представленными в дело фотоматериалами.
В ходе проведенной проверки водителем Аскеровым Р.Ф. были представлены действующее оригинальное Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы от 15.12.2014 N 051736, выданное ИП Кяряклиевой А.Е. на спорное транспортное средство.
Довод заявителя о том, что индивидуальный предприниматель Кяряклиева А.Е. не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку на момент выявления административного правонарушения, названный выше автомобиль на был продан другому лицу, не может быть принят судом во внимание, поскольку тот факт, что индивидуальный предприниматель Кяряклиева А.Е. не приняла своевременных мер по аннулированию данного разрешения, не свидетельствует об отсутствии вины индивидуального предпринимателя в совершении вмененного правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1 Закона г. Москвы от 11 июня 2008 г. N 22 "О такси в городе Москве" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - Разрешение). Заявитель для получения разрешения своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 9 названного выше Федерального закона разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.
Таким образом, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ИП Кяряклиева А.Е. определила назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок.
На момент совершения правонарушения выданное ИП Кяряклиева А.Е. разрешение N 51736 являлось действующим.
Заявитель не обращался в уполномоченный орган за прекращением его действия. Следовательно, не имел намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.
Нахождение автомобиля в собственности иного лица не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые общество приняло на себя с момента получения соответствующего разрешения на осуществление таксомоторных перевозок на весь период его действия.
Таким образом, поскольку ИП Кяряклиева А.Е. являлась единственным лицом, у которого имелось право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле "Хендэ" государственный регистрационный знак У 553 МА 750, оснований считать, что ИП Кяряклиева А.Е. не является субъектом вмененного административного правонарушения, не имеется.
Даже в случае смены собственника необходимо обращать внимание на то, аннулировано ли разрешение на осуществление деятельности но перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Изменение собственника не влечет за собой изменение перевозчика.
Смена собственника ТС не является основанием для освобождения перевозчика, не принявшего меры к своевременному прекращению действия разрешения, от административной ответственности,
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд считает, что положения статей 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу N А41-86778/19 отменить.
В удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя Кяряклиевой А.Е. о признании незаконными и отмене постановлений от 01 августа 2019 года по делам N 5-26384/013/19, 26387/013/19 - отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А. Немчинова
Судьи
П.А. Иевлев
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка