Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-3942/2021, А41-74522/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А41-74522/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Шальневой Н.В., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Вельга" Шкурина Д.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ИФНС России по г. Клину Московской области - Бодрова Ж.С., представитель по доверенности N 22-11/24 от 29.01.2021;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вельга" Шкурина Д.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-74522/19 по ходатайству о прекращении упрощенной процедуры банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вельга",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 г. ООО "Вельга" (ИНН 5020043989) признано - несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, до 07.05.2020.
Конкурсным управляющим утвержден Шкурин Дмитрий Александрович.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника и переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайство отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представила письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве при обнаружении имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, конкурсный управляющий обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.
Исходя из смысла положений статьи 228 Закона о банкротстве, факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.
При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя ходатайство о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в отношении ООО "Вельга" и переходу к обычной процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий сослался на наличие у должника на праве собственности 13 земельных участков общей кадастровой стоимостью 222 614 204 руб., что подтверждается ответом Управления Росреестра Московской области от 24.12.2019.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок по адресу: Московскаяобласть, Клинский район, АОЗТ "Круговское", кадастровый номер 50:03:0080280:130, площадью 340700 кв. м., кадастровой стоимостью 71 209 707 руб., не является собственностью ООО "Вельга" с 14.02.2018г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2020 N 50/001/001/2020-168818.
Из оставшихся 12 участков, указанных в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 10 земельных участков общей кадастровой стоимостью 149 498 966 руб. находятся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк" и один земельный участок кадастровой стоимостью 366 760 руб. - у АО N "НК Банк", о чем было известно арбитражному управляющему в ноябре 2019 года.
О наличии у должника имущества, обремененного ипотекой, уполномоченный орган указывал в заявлении о признании ООО "Вельга" несостоятельным (банкротом).
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу отом, что ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры отсутствующего должника заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, и потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.
Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на прохождение процедуры торгов по продаже имущества ООО "Вельга", находящиеся в стадии приема заявок, а, следовательно вырученная сумма 42 680 019, 4 руб. бесспорно погасит судебные расходы, - апелляционным судом отклонена, поскольку ни при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе конкурсный управляющий не представил сведений, позволяющих определить состав и размер имеющихся и предстоящих расходов.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии относимых и допустимых доказательств необходимости перехода к обычной процедуре конкурсного производства, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры отсутствующего должника не подлежит удовлетворению.
При этом при наличии соответствующих доказательств, позволяющих объективно установить, что денежных средств, поступивших в конкурсную массу, будет достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий должника не лишен возможности обратиться в суд с настоящим ходатайством повторно.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Вельга".
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-74522/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.П. Мизяк
Судьи
Н.В. Шальнева
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
