Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-3939/2020, А41-76003/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А41-76003/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства": Ерёмина К.В., по доверенности от 14.01.2020;
от АО "Московский областной дорожный центр": не явились, извещены;
от Министерства экономики и финансов Московской области: не явились, извещены;
от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры: не явились, извещены;
от ГБУ МО "Мосавтодор": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу N А41-76003/19 по иску АО "Московский областной дорожный центр" к ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства", третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры, Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор", о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Московский областной дорожный центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция дорожного строительства" о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере
74 884 223,35 руб.
В качестве третьих лиц в деле приняли участие Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры и Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор".
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу N А41-76003/19 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.12.2009 между ГУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и ГУП МО "МОДЦ" (подрядчик) заключен государственный контракт No 9Ф 4225 на выполнение работ по объекту "Путепровод через железную дорогу у пл. Хлебниково в г. Долгопрудный Московской области" (далее - контракт).
Постановлением Правительства Московской области от 22.11.2013 No 977/52 путем изменения типа ГКУ МО "Мосавтодор" создано ГБУ МО "Мосавтодор".
Дополнительным соглашением No 8 от 27.05.2014 к контракту права и обязанности заказчика от ГБУ МО "Мосавтодор" переданы ГУДХ Московской области, а ГБУ МО "Мосавтодор" стало Уполномоченным по контракту.
Дополнительным соглашением No 13 от 30.10.2015 к контракту права и обязанности заказчика от ГУДХ Московской области переданы ГКУ МО "ДДС" (ответчик по делу).
Дополнительным соглашением No 19 от 28.12.2016 из контракта исключен Уполномоченный по контракту - ГБУ МО "Мосавтодор".
21.05.2018 ГУП МО "МОДЦ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО "МОДЦ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.05.2018.
В соответствии с п. 2.1 контракта, подрядчик обязался в соответствии с контрактом завершить все работы и ввести в установленном порядке объект в эксплуатацию.
Между тем, в ходе выполнения контракта протоколами технических советов по объекту от 01.08.2013, от 06.03.2014 было принято совместное решение по проведению дополнительных работ, не учтенных проектной документацией, возникших в связи с несвоевременным освобождением территории строительства и переувлажнением грунтов основания на строительных участках при наступлении осенне-зимнего периода. Также было принято решение внести уточнения в рабочую документацию, при формировании ведомости учесть затраты, возникшие при выполнении дополнительных работ, отраженных в протоколах, утвержденных и согласованных заказчиком.
Истцом были выполнены как основные, так и дополнительные работы в целях исполнения контракта.
При этом стоимость основных работ составила 4 129 656 958,35 руб., дополнительных 74 884 223,35 руб.
30.08.2016 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU501095024003910-45.
28.11.2018 истец направил ответчику письменное уведомление No 998-МОДЦ о принятии выполненных работ на сумму 74 884 223,35 руб., подписании актов КС-2 и справок КС-3, а также осуществить их оплату.
Ответчик дополнительные работы не принял, акты и справки не подписал, оплату не произвел.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ст. 746 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 No 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов; при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.
Кроме того, согласно п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.
Из материалов дела следует, что выполненные истцом дополнительные работы по стоимости не превышают 10% от цены контракта, выполнение их согласовано заказчиком, поскольку они являются необходимыми в осуществляемом истцом строительстве на основании контракта, и ответчиком не доказано, что данные работы не могли быть предусмотрены при заключении контракта.
Дополнительные работы истцом выполнены, о чем имеются акты КС-2 и справки КС-3, которые ответчиком не подписаны, в отсутствие мотивированных возражений против их подписания.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию согласования дополнительных работ (в частности, к отсутствию дополнительных соглашений, подписанных сторонами).
Между тем, в соответствии с протоколами технического совета от 01.08.2013 и от 06.03.2014 (том 1 л.д. 141-146) заказчик не только был уведомлен и принял участие в обсуждении вопроса, но и утвердил результаты совещаний о необходимости проведения дополнительных работ и согласовал проведение таких работ. В случае несогласия с суммой выполненных дополнительных работ заказчик был вправе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы по установлению их стоимости, однако своим правом ответчик не воспользовался.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу N А41-76003/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
Е.Н. Виткалова
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
