Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-3936/2020, А41-81985/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А41-81985/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Назаренко Е.В.,
при участии в заседании:
от Комитета по образованию Администрации городского округа Серпухов: Сигунов С.А. (по доверенности N 01-09/1 от 10.01.2020) (диплом о высшем юридическом образовании N ВСГ 5224569 от 24.03.2011);
от Контрольно-счетной палате городского округа Серпухов Московской области: не явились, извещены надлежащим образом;
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по образованию Администрации городского округа Серпухов на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 года по делу N А41- 81985/19, принятое по заявлению Комитета по образованию Администрации городского округа Серпухов к Контрольно-счетной палате городского округа Серпухов Московской области при участии третьих лиц: Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка-детский сад N 44 "Колокольчик", ООО "СК ДОРСТРОЙ", МБУ "Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов" о признании,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по образованию Администрации городского округа Серпухов обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Контрольно-счетной палате городского округа Серпухов Московской области о признании незаконным и отмене предписания от 30.07.2019 N 277-исх.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 года по делу N А41- 81985/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Комитет по образованию Администрации городского округа Серпухов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель Комитета по образованию Администрации городского округа Серпухов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд такой необходимости не усматривает, поскольку имеющихся в деле документов и достаточно для рассмотрения дела по существу.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия возражений на ранее проведенную экспертизу в ходе контрольного мероприятия, а также акта проверки.
Представители заинтересованного лица и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МДОУ "Центр развития ребенка-детский сад N 44 "Колокольчик" и ООО "СК ДОРСТРОЙ" заключен Муниципальный контракт от 21.05.2018 N 260, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту асфальтобетонных покрытий проездов и тротуаров на территории детского сада по адресу: Московская область. г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 127-а.
В соответствии с пунктом 2.6 Плана работы Контрольно-счетной палаты городского округа Серпухов на 2019 год проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств городского округа Серпухов Московской области, направленных в 2018 году на асфальтирование территорий муниципальных дошкольных образовательных учреждений и установку ограждения.
В ходе проверки соответствия объемов, видов и качества выполненных работ в рамках муниципального контракта от 21.05.2018 N 260 с привлечением экспертной организации произведены вырезки кернов в тротуарах и проездах, в результате которых установлено не соответствие объемов и видов выполненных работ по устройству конструктивных слоев при ремонте асфальтобетонных покрытий проездов и тротуаров на территории МДОУ - детский сад N 44 "Колокольчик".
Итоговый размер стоимости запланированных работ, согласно Локальным сметным расчетами, оплаченных на основании Актов выполненных работ по форме КС-2, но не подтвержденных фактически по результатам контрольных обмеров с представителем экспертной организации, составил 231 177,98 рублей, с учетом тендерного снижения и НДС: размер переплаты по контракту за фактически не выполненные объему работ составляет: (231 177,98 рублей + НДС (18%)) * коэффициент тендерного снижения (0,7533092)=205 495,24 рублей.
В связи с выявлением в ходе проверки нарушений в адрес заявителя выдано Предписание от 30.07.2019 N 277-исх, которым указано на необходимость в срок до 31.08.2019 года возместить причиненный ущерб бюджету городского округа Серпухов в размере 205 495,24 рублей и привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, ответственных за допущенное нарушение.
Не согласившись с выданным предписанием, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание соответствует требованиям действующего законодательств.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетные полномочия Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, осуществляются с соблюдением положений, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 6- ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований".
Решением Совета депутатов города Серпухова Московской области от 06.12.2016 N 146/16 утверждено Положение о Контрольно-счетной палате городского округа Серпухов Московской области, согласно пункту 7.1 которого КСП осуществляет контроль за исполнением местного бюджета, за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за исполнением муниципальных контрактов и договоров.
В случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, воспрепятствования проведению должностными лицами Контрольно-счетной палаты контрольных мероприятий, а также в случаях несоблюдения сроков рассмотрения представлений Контрольно-счетная палата направляет в органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые организации и их должностным лицам предписание (пункт 16.4 Положения).
В ходе проверки исполнения муниципального контракта от 21.05.2018 N 260 сотрудниками КСП г.о. Серпухов выявлено несоответствие отраженных в КС-2 объемов материалов фактическим объемам использованных щебня и песка, что зафиксировано в Акте по результатам контрольного мероприятия от 16.07.2019.
Как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства были установлены с привлечением экспертной организации - ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори" - путем устройства шурфов в проездах, что отражено в Заключении эксперта от 25.06.2019 N 190606-1, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности полученных результатов не имеется.
При этом, привлечение для осуществления строительного контроля, в том числе, скрытых работ, специализированной организации и подписание уполномоченными лицами актов освидетельствования скрытых работ, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 сами по себе не опровергают установленных экспертной организацией обстоятельств, поскольку эксперт устанавливает фактические объемы использованных материалов, а документы отражают плановые значения по песку и щебню.
В своих Разногласиях по акту по результатам контрольного мероприятия, оформленных письмом от 23.07.2019 N 01-09/1549, Комитет указывает, что Законом N 44-ФЗ предусмотрена возможность увеличения (уменьшения) предусмотренного контрактом объема работ, однако в данном случае, речь не идет об уменьшении объема выполненных работ, а об уменьшении "объема" использованных для выполнения работ материалов. Какие-либо иные доводы по результатам проверки заявителем в адрес КСП г.о. Серпухов направлены не были.
Предполагаемое Комитетом размывание используемого материала в период с даты завершения работ до даты проведения контрольного замера не могло повлиять, поскольку щебень не подвержен данному влиянию за счет своей фракции, а расхождение объема песка (126/70 мм) является значительным, в связи с чем, не могло явиться лишь результатом его вымывания.
Статья 34 БК РФ провозглашает принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.
В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
В настоящем случае, заинтересованным лицом документально подтверждено, что асфальтирование проездов и тротуаров, с учетом отсутствия претензий заказчика к качеству выполненных работ, могло быть произведено подрядчиком согласно фактическим объемам щебня и песка, однако на сумму меньшую, нежели затрачено по контракту.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку предписание соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что из оспариваемого предписания невозможно установить какие именно виды работ не были выполнены в результате исполнения Муниципального контракта N 260 от 21.05.2018. При этом, под неправомерным расходованием денежных средств фактически подразумевается их нецелевое использование, что не соответствует действительности.
Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.
Виды и объемы невыполненных работ представлены в пункте 4.2. Акта от 16.07.2019г., выданного Комитету по образованию и приложенному заявителем к материалам дела.
Отсутствие в Предписании видов и объемов невыполненных работ в результате исполнения муниципального контракта, не является препятствием для Комитета по образованию по определению видов и объемов невыполненных работ, размер стоимости которых, предъявлен Комитету по образованию для возмещении в бюджет городского округа Серпухов, а также основанием для признания Предписания недействительным.
Кроме того, Комитетом на указанный акт, по результатам проверки от 16.07.2019 были представлены возражения N 01-09/1549, согласно которым возражений по факту выявленных несоответствий по муниципальному контракту, Комитетом по образованию представлено не было.
Выводы о том, что под неправомерным расходованием денежных средств, допущенным МДОУ - детский сад N 44 "Колокольчик" подразумевается их нецелевое использование, сделанные Комитетом по образованию, не подтверждаются результатами проведенного контрольного мероприятия, а также отсутствуют в оспариваемом предписании.
В апелляционной жалобе Комитет по образованию ссылается на то, что выводы о несоответствии фактических объемов выполненных работ сметной документации сделаны Контрольно-счетной палатой городского округа Серпухов в отношении скрытых работ, которые при визуальном осмотре и обследовании асфальтового покрытия по окончании всех работ на объекте установить невозможно; соответствующие лабораторные исследования вырезок кернов на объекте, с целью установления технических характеристик слоев асфальтового покрытия при проведении проверки не производились; площади отремонтированного асфальтового покрытия (то есть фактические объемы работ) полностью соответствуют условиям контракта.
Между тем, указанные доводы являются несостоятельным и фактически выражают несогласие заявителя с результатами контрольного мероприятия, а также подтверждают проведение приемки работ по муниципальному контракту ненадлежащим образом, поскольку стороны муниципального контракта в разделе 4 согласовали порядок сдачи и приемки выполненных работ, а именно, в соответствии с пунктом 4.4 заказчик (Учреждение) осуществляет контроль за выполнением работ; пунктом 4.7 прием выполненных работ осуществляется заказчиком (Учреждением) на соответствие требованиям, установленным в муниципальном контракте, по объему и качеству; пунктом 4.10 заказчик (Учреждение) проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.
Кроме того, стороны пунктом 4.19 муниципального контракта установили, что работы, выполненные с изменением или отклонением от документации или неоформленные в установленном порядке, не могут быть приняты и оплате не подлежат.
В соответствии с пунктом 3.1.5 муниципального контракта, для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным контрактом, Заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с Законом о контрактной системе.
Однако Учреждением не было реализовало данное право и к приемке выполненных работ по контракту независимые эксперты не привлекались.
Согласно пункту 1.1 Соглашения N 25-ти на оказание услуг по строительному контролю за выполнением ремонтных работ асфальтобетонных покрытий проездов и тротуаров от 21.05.2018, МБУ "Центр содействия капитальному ремонту и правого обеспечения учреждений городского округа Серпухов" осуществляло строительный контроль за ходом выполнения работ по муниципальному контракту.
Таким образом, проведение приемки выполненных работ только визуальным способом и подсчетом размера площади выполненных работ привело к не достижению результативности исполнения муниципального контракта и неэффективности расходования бюджетных средств, что установлено результатами контрольного мероприятия. Учреждение должно было понести расходы на оплату выполненных по муниципальному контракту работ в меньшем размере, на 205 495,24 рублей, чем было предусмотрено ценой контракта. Предусмотренный техническим заданием и локальной сметой объем работ по муниципальному контракту, в нарушение пункта 4.19 муниципального контракта не был выполнен, но был оплачен.
Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое предписание было вынесено без учета ст. 265 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, в силу п.1 которого государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.
Контрольно-счетная палата городского округа Серпухов не вправе осуществлять функции строительного надзора и контроля, а также проводить строительную экспертизу выполнения работ по муниципальному контракту при условии, что Заказчик принял выполненные работы в полном объеме и без претензий.
Споры по объему и качеству работ, в случае если они выполнены в пределах целей и лимитов, выделенных на их финансирование, находятся в рамках гражданско-правовых отношений между заказчиком и подрядчиком по конкретному договору подряда также не входят в компетенцию Контрольно-счетной палаты.
Ненормативный акт государственного органа, принятый с превышением полномочий, является недействительным и не может порождать права и обязанности с момента его издания, что подтверждается статьей 13 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По мнению Комитета по образованию, суд первой инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, что привело к вынесению неправильного решения.
Однако, заявителем не учтено, что правоотношения по осуществлению строительного контроля регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Положение о строительном контроле) определен порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования. В силу частей 1 и 3 статьи 53 ГрК РФ, пунктов 2 и 3 Положения о строительном контроле, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - строительство) лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком), застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации). Однако, согласно пункту 1.1 муниципального контракта, строительство, реконструкция и капитальный ремонт не являлись предметом муниципального контракта.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 6-ФЗ, контрольно-счетные органы при осуществлении внешнего муниципального финансового контроля руководствуются Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, а также стандартами внешнего государственного и муниципального финансового контроля. Согласно пункту 18.6 Положения о КСП и пункту 3.8 Стандарта внешнего муниципального контроля N 11 "Общие правила проведения контрольного мероприятия", утвержденного приказом Председателя КСП от 19.06.2018 N 65, в случаях, когда для достижения целей контрольного мероприятия и получения ответов на поставленные вопросы необходимы специальные знания, навыки и опыт к участию в проведении контрольного мероприятия могут привлекаться внешние эксперты на возмездной или безвозмездной основе в порядке, установленном в КСП.
Таким образом, для получения ответа на вопрос контрольного мероприятия - проверка фактических объемов выполнения работ и проведения расчетов с подрядчиками и установления достижения результативности и эффективности расходования средств бюджета городского округа Серпухов, направленных на оплату выполненных работ по муниципальному контракту, КСП была привлечена экспертная организация ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори", определенная в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ, которой был установлен факт невыполнения предусмотренного муниципальным контрактом объема работ по асфальтированию территории Учреждения путем вырезок кернов в местах укладки асфальта на территории Учреждения в присутствии сотрудников КСП и заведующего Учреждения, что подтверждается заключением эксперта N 190606-1 от 05.07.2019г.
При таких обстоятельствах, КСП по результату проведения контрольного мероприятия было установлено неисполнение Комитетом по образованию полномочий главного распорядителя, установленных пунктом 1 части 1 статьи 158 БК РФ и неисполнение МДОУ центр развития ребенка - детский сад N 44 "Колокольчик" полномочий получателя бюджетных средств, установленных пунктом 3 части 1 статьи 162 БК РФ - обеспечение результативности исполнения муниципального контракта и эффективности расходования бюджетных средств, направленных на оплату выполненных по муниципальному контракту работ.
Таким образом, контрольные мероприятия проведены Контрольно-счетной палатой городского округа Серпухов Московской области в рамках предоставленных ему законом полномочий.
Довод апелляционной жалобы о том, что позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы является ошибочной, поскольку в основу оспариваемого предписания положено заключение ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори" от 05.07.2019, которое является досудебным, эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УК РФ, судом не разъяснялись и он не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, отклоняется апелляционным судом, так как поведение судебной экспертизы, при наличии экспертизы, полученной КСП г.о. Серпухов в ходе контрольного мероприятия за счет бюджетных средств г.о. Серпухов, является нецелесообразным, поскольку в любом случае, вне зависимости от исхода дела, повлечет дополнительные (повторные) затраты бюджета г.о. Серпухов, ввиду того, что и заявитель и заинтересованное лицо финансируются за счет бюджетных средств муниципального образования.
Кроме того, экспертиза выполненных работ по муниципальному контракту производилась в присутствии сотрудников КСП, заведующей учреждения и заместителя Комитета по образованию Киселева О. В. Расхождения в объемах использованных при выполнении работ по муниципальному контракту описаны в пункте 4.2 Акта по результатам проверки от 16.07.2019г., полученного 16.07.2019г. и.о. председателя Комитета по образованию Д.М. Казбаном и приложенным к заявлению о признании незаконным ненормативного правового акта, на который 23.07.2019 Комитетом по образованию были представлены возражения N 01-09/1549, согласно которых возражений по факту выявленных несоответствий по муниципальному контракту, Комитетом по образованию представлено не было.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона N 6-ФЗ, предписание контрольно-счетного органа должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания. Предписание КСП N 277-исх от 30.07.2019г. выдано по результату проведения контрольного мероприятия.
Таким образом, Предписание содержит конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения, что соответствует Федеральному закону N 6-ФЗ, в связи с чем основания для признания Предписания недействительным и его отмене, отсутствуют.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 года по делу N А41- 81985/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
С.В. Боровикова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
