Дата принятия: 20 апреля 2022г.
Номер документа: 10АП-3927/2022, А41-3839/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2022 года Дело N А41-3839/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Досовой М.В.,
судей Муриной В.А., Семикина Д.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гвоздевой Нины Викторовны Джамгурчиева Руслана Аликовича на определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу N А41-3839/21
о несостоятельности (банкротстве) Гвоздевой Н.В.
при участии в судебном заседании:
от Васьковой М.А. - Шилов В.Е. по доверенности от 13.04.2021,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-3839/21 в отношении Гвоздевой Нины Викторовны (12.12.1981 года рождения, место рождения: Московская область, Одинцовский район, п. Лесной городок, ИНН 503204377156) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Джамгурчиев Руслан Аликович.
Сообщение о принятом судебном акте N 77231726054 опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 73 (7035) от 24.04.2020.
24.08.2021 Гвоздева Н.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнений в судебном заседании 20.12.2021) на действия (бездействие) финансового управляющего Джамгурчиева Р.А., в которой просила признать незаконными действия финансового управляющего Джамгурчиева Р.А., выразившиеся в: проведении собрания кредиторов с нарушением, выразившимся в изменении повестки без заблаговременного (за 5 дней) извещения участников собрания; составлении недостоверного заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства Гвоздевой Н.В. при фактическом отсутствии таких признаков. Кроме того, Гвоздева Н.В. просила признать незаконными все решения первого собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 10.08.2021.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 признаны незаконными действия финансового управляющего Джамгурчиева Р.А., выразившиеся в проведении собрания кредиторов с нарушением, выразившимся в изменении повестки без заблаговременного (за 5 дней) извещения участников собрания; составлении недостоверного заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства Гвоздевой Н.В. при фактическом отсутствии таких признаков. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных требований Гвоздевой Н.В., финансовый управляющий Джамгурчиев Р.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель Васьковой М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
От ААУ "ЦФОП АПК" направила отзыв на апелляционную жалобу, определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 в обжалуемой части просила отменить, в удовлетворении требований отказать. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.
С учетом отсутствия возражений представителя Васьковой М.А. ходатайство судом удовлетворено.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, обжалуемое определение на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовый управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 26.07.2021 N 7054055 о собрании кредиторов, назначенном на 10.08.2021; направил Почтой России уведомления о собрании кредиторов в адрес конкурсных кредиторов, саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, органа по контролю (надзору), гражданина.
Уведомление о собрании кредиторов получено Гвоздевой Н.В. 04.08.2021, АО "Райффайзенбанк" - 29.07.2021, ПАО Сбербанк - 02.08.2021.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Порядок проведения собрания кредиторов регламентируется Законом о банкротстве, а также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила).
Подпунктом "г" пункта 3 Общих правил определено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.
В подпункте "г" пункта 5 Общих правил установлено, что регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.
Положениями пункта 7 Общих правил установлено, что при проведении собраний кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.
Пунктом 9 Общих правил предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.
Согласно подпунктам "к", "л" пункта 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.
Изменение повестки собрания кредиторов арбитражным управляющим согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, как и сама повестка дня собрания кредиторов должны быть доведены до сведения участников собрания кредиторов заблаговременно - не менее чем за 5 дней до проведения собрания кредиторов.
Из изложенного следует, что арбитражный управляющий не вправе самостоятельно дополнять повестку дня собрания кредиторов.
Из пояснений финансового управляющего следует, что перед регистрацией участников собрания кредиторов, представитель конкурсного кредитора Лаврова В.С. - Синичкина Н.Р. предоставила заявку на включение в повестку дня дополнительного вопроса.
Вместе с тем, в материалы обособленного спора не представлена заявка конкурсного кредитора Лаврова В.С. на включение в повестку дня дополнительного вопроса, которая должна подаваться в письменной форме.
Принимая во внимание возражения представителя конкурсного кредитора Васьковой М.А. Шилова В.Е., который непосредственно принимал участие в собрании кредиторов, по порядку проведения собрания, ссылка финансового управляющего на сведения, отраженные в протоколе собрания кредиторов от 10.08.201 N 1/СК, не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции ввиду того, что протокол собрания кредиторов ведет сам арбитражный управляющий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя в данной части является обоснованной, а действия финансового управляющего Джамгурчиева А.Р. по проведению собрания кредиторов с нарушением, выразившимся в изменении повестки дня без заблаговременного (за 5 дней) извещения о таком изменении участников собрания кредиторов, являются незаконными.
В отношении доводов Гвоздевой Н.В. о составлении финансовым управляющим недостоверного заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Правила проверки признаков неплатежеспособности должника регламентированы Временными правилами проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).
Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.
На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.
Как следует из заключения, подготовленного финансовым управляющим, последний не смог определить значения коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности, показатели обеспеченности обязательств активами и степень платежеспособности по текущим обязательствам, сославшись на отсутствие данных, необходимых для расчетов.
Вместе с тем определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-3839/21 подтверждается, что запрошенные финансовым управляющим документы переданы ему Гвоздевой Н.В.
Кроме того, у финансового управляющего была возможность определить показатель обеспеченности обязательств должника его активами исходя из общего размера обязательств и стоимости активов гражданина на определенную дату, в том числе, с учетом кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества; а также коэффициент текущей ликвидности на основании сведений из кредитных договоров, переданных Гвоздевой Н.В. финансовому управляющему.
Аналогично могли быть определены коэффициент абсолютной ликвидности, степень платежеспособности по текущим обязательствам.
В соответствии с пунктами 8, 9 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.
К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:
а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;
б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;
в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;
г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.
Как следует из материалов дела, сделки Гвоздевой Н.В. с Васьковой М.А., АО "Райффайзенбанк" не послужили причиной банкротства Гвоздевой Н.В., а также не увеличили ее неплатежеспособность.
Так, задолженность перед АО "Райффайзенбанк" погашена в размере равном размеру займа, полученного от Васьковой М.А.
Кроме того, обязательство Гвоздевой Н.В. перед Васьковой М.А. является беспроцентным, а погашенное за счет заемных денежных средств обязательство перед АО "Райффайзенбанк" - процентным, что свидетельствует об отсутствии причинения денежного ущерба.
Таким образом, ни одно из условий, предусмотренных пунктами 8, 9 Временных правил, в отношении сделок с Васьковой М.А., АО "Райффайзенбанк" финансовым управляющим не подтверждено.
При таких обстоятельствах заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, подготовленное Джамгурчиевым Р.А., составлено с нарушением требований, предусмотренных Временными правилами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя в данной части является обоснованной, а действия финансового управляющего Джамгурчиева А.Р. по составлению недостоверного заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства Гвоздевой Н.В. при фактическом отсутствии таких признаков являются незаконными.
Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу N А41-3839/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий cудья
Судьи
М.В. Досова
В.А. Мурина
Д.С. Семикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
