Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-3919/2021, А41-52599/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А41-52599/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Досовой М.В., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего Кульковой М.К. - Рубан Д.С. (доверенность от 22.12.2020);
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кульковой М.К.на определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу N А41-52599/20,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника Кульковой (Судникович) Марины Константиновны несостоятельной (банкротом) и введении в ее отношении процедуры реализация имущества гражданина.
Указанное заявление принято к производству определением от 27.08.2020.
Не согласившись с указанным судебным актом, Кулькова (Судникович) М.К. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.
В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание незначительный пропуск срока на обжалование определения, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.
В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.
Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, требования кредитора к должнику возникли из кредитных обязательств по кредитному договору N 43011000400131 от 07.11.2011.
В подтверждение заявленных требований приложены решение Раменского городского суда Московской области от 09.04.2015 N 2-736/15, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда по делу N 33-1112/2016 от 27.01.2016 о взыскании солидарно с должника 2 968 238, 71 руб. суммы основного долга, 305 194, 91 руб. - проценты за пользование кредитором, 100 000 руб. - неустойки, 25 067, 17 руб. расходы по государственной пошлине, а также обращения взыскания на предмет залога.
Кроме того, кредитором заявлены требования за период с 19.02.2015 по 03.08.2020 с приложением расчета.
Таким образом, доводы должника о том, что к заявлению не приложен вступивший в законную силу судебный акт, противоречат обстоятельствам дела.
При этом, апелляционный суд отмечает, что данное требование ст. 7 Закона о банкротстве не распространяется на заявителей - кредитные организации - и его несоблюдение не может служить основанием для непринятия заявления к производству.
Также довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был извещен должник, подлежит отклонению.
Так, при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Банком была направлена копия заявления по адресу: Московская область, Раменский район д. Ивановка д.44, что подтверждается почтовой квитанцией.
Арбитражный суд первой инстанции направлял запрос Главному управлению по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении сведения о регистрации по месту жительства Кульковой (Судникович) М.К., на который был получен ответ о регистрации должника по адресу места жительства: Московская область, Раменский район, д. Ивановка, д.44.
Определение о принятии заявления кредитора к производству направлялось Кульковой (Судникович) М.К. по указанному адресу почтовым отправлением с номером идентификатора 10705351770882.
Направленное Арбитражным судом Московской области по адресу регистрации извещение было возвращено отправителю.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В апелляционной жалобе должником в качестве адреса места жительства указано: Московская область, г. Раменское, ул. Приборостроителей, д. 1а, кВ. 194, при этом, доказательств регистрации по данному адресу должником не представлены, как и доказательства уведомления кредитора об изменении места жительства.
Таким образом, ни у суда первой инстанции, ни у кредитора не было оснований для направления извещений по иному адресу, кроме того, что был предоставлен ПАО Банк "Возрождение" при заключении кредитного договора.
На основании всего вышеуказанного, заявление ПАО Банк "Возрождение", поступившее в Арбитражный суд Московской области, было принято судом первой инстанции в связи с соответствием его содержания требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 39 - 40 Закона о банкротстве.
Оснований для отказа в принятии заявления ПАО Банк "Возрождение" судом не установлено.
Иных доводов, опровергающих по существу определение суда, заявителем в жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.
Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу N А41-52599/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не обжалуется.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
М.В. Досова
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
