Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-3918/2021, А41-31199/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А41-31199/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Досовой М.В., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ": Бревнов Д.А. по нотариально удостоверенной доверенности N 4/СА/2020 от 02.12.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/287-н/77-2020-26-718,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "РОСТ" Жарченко Елены Вячеславовны: Мелешина К.Р. по доверенности от 10.02.21,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шалдышова Максима Дмитриевича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2020 года по делу N А41-31199/20, по заявлению Шалдышова Максима Дмитриевича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "РОСТ",
УСТАНОВИЛ:
Шалдышов Максим Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Факторинговая компания "РОСТ" требования второй очереди о выплате суммы задолженности по компенсации, установленной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме 292 539 рублей 24 копейки; включении в реестр требований кредиторов ООО "Факторинговая компания "РОСТ" требования второй очереди о выплате суммы задолженности за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации в размере 26 192 рубля 01 копейка (л.д. 5-7).
Заявление подано на основании статей 16, 71, 134, 136 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 77-79).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шалдышов М.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 81-82).
В судебном заседании апелляционного суда Шалдышов М.Д. заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы по исковому заявлению Шалдышова М.Д. о признании трудового договора б/н от 01.11.18 действовавшим в период с 09.09.19 по 30.09.19 и признании основанием его увольнения из ООО "Факторинговая компания "РОСТ" пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.
Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
До рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Шалдышов М.Д. факт и порядок прекращения своих трудовых отношений с ООО "Факторинговая компания "РОСТ" не оспаривал, соответствующее исковое заявление было подано им в Симоновский районный суд г. Москвы только 11.03.21.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку полагает, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства.
В случае удовлетворения иска Шалдышова М.Д. судом общей юрисдикции он вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Шалдышов М.Д. был избран генеральным директором ООО "Факторинговая компания "РОСТ" с 01.11.18 на 3 года решением единственного участника Общества от 31.10.18 (л.д. 8).
Согласно трудовому договору от 01.11.18 Шалдышову М.Д. установлена заработная плата в размере 100 000 рублей (л.д. 9-16).
Решением единственного участника ООО "Факторинговая компания "РОСТ" от 30.09.19 полномочия генерального директора Общества Шалдышова М.Д. были досрочно прекращены с 30.09.19 (л.д. 17).
На основании приказа ООО "Факторинговая компания "РОСТ" N ФКР00000006 от 30.09.19 трудовой договор с Шалдышовым М.Д. был расторгнут на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 21).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года ООО "Факторинговая компания "РОСТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в размере 22 202 790 504 рубля 27 копеек, из которых:
7 622 800 320 рублей 28 копеек - основной долг,
3 918 081 735 рублей 19 копеек - проценты,
10 661 908 448 рублей 80 копеек - неустойка, временным управляющим должника утверждена Жарченко Елена Вячеславовна.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Шалдышов М.Д. указал на то, что ему не была выплачена компенсация при увольнении.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения были прекращены по воле работника, в связи с чем основания для выплаты последнему компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Шалдышов М.Д. указал, что ООО "Факторинговая компания "РОСТ" имеет перед ним неисполненные обязательства по выплате компенсации при увольнении.
В соответствии со статей 279 Трудового кодекса Российской Федерации случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 02.06.15 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (то есть, без указания мотивов принятия решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данная компенсация не может быть приравнена к выходному пособию.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 02.06.15 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" компенсация имеет целевое назначение - защита от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, трудовой договор с Шалдышовым М.Д. содержит лишь общее положение о распространении на работника гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством (пункт 6.1 договора), в связи с чем, размер компенсации в любом случае подлежит определению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, юридически значимыми по настоящему спору являются обстоятельство наличия в трудовом договоре условий о компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации по воле учредителя организации, а также основания прекращения трудовых отношений с руководителем организации.
Как указывалось выше, Шалдышов М.Д. осуществлял полномочия генерального директора ООО "Факторинговая компания "РОСТ" на основании трудового договора от 01.11.18, заключенного сроком на 3 года, то есть до 01.11.21.
19.07.19 Шалдышов М.Д. направил в адрес единственного участника должника - ПАО Национальный банк "ТРАСТ" - заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 09.09.19 (л.д. 35).
Также 19.07.19 Шалдышов М.Д. от имени ООО "Факторинговая компания "РОСТ" направил единственному учатснику должника - ПАО Национальный банк "ТРАСТ" уведомление о проведении 09.09.19 внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой дня об избрании нового генерального директора в связи с досрочным увольнением действующего генерального директора по собственному желанию (л.д. 37-38).
Уведомление было получено ПАО Национальный банк "ТРАСТ" 29.07.19, однако соответствующее собрание проведено не было.
30.09.19 единственным участником ООО "Факторинговая компания "РОСТ" - ПАО Национальный банк "ТРАСТ" - было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Шалдышова М.Д. и об избрании нового генерального директора Пронькина В.Б.
При этом Шалдышовым М.Д. в качестве генерального директора ООО "Факторинговая компания "РОСТ" 30.09.19 был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N ФКР00000006, в котором в качестве основания прекращения трудовых отношений с руководителем должника содержится указание на пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, критически оценив данный документ, выполняя обязанности руководителя должника, Шалдышов М.Д. своими действиями (бездействием) создал ситуацию правовой неопределенности, тогда как в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
К данному выводу суд первой инстанции обоснованно пришел, исходя из того, что приказ подписан самим Шалдышовым М.Д., доказательства направления данного приказа в адрес участника общества или налоговый орган отсутствуют, причины нахождения у работника оригинала приказа (вопреки положениям статьи 84.1 ТК РФ) суду не разъяснены, представленный заявителем в судебном заседании 24.11.2020 оригинал приказа от 30.09.19 N ФКР00000006 явно не тождественен представленной им ранее в качестве приложения к заявлению копии приказа (подписи Шалдышова-руководителя и Шалдышова-работника расположены на иных местах по отношению к тексту документа).
Согласно письменным пояснениям генерального директора ООО "Факторинговая компания "РОСТ" Пронькина В.Б. у должника отсутствуют личное дело Шалдышова М.Д., личная карточка по форме N Т-2, приказ о приеме на работу и о прекращении трудового договора с бывшим руководителем; запись в трудовую книжку Шалдышова М.Д. не вносилась по причине его трудоустройства по совместительству; в отсутствие документов для учета и хранения необходимость в их систематизации и ведения личного дела работника отсутствовала.
Доказательств в подтверждение факта выполнения трудовой функции (то есть наличия воли на продолжение трудовых отношений) в период августа по сентябрь 2019 года (т.е. по истечении месячного срока после направления 23.07.19 заявления об увольнении) по требованию суда Шалдышов М.Д. не представил.
Кроме того, заявитель представил суду дополнение к уведомлению о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Факторинговая компания "РОСТ" по вопросу о досрочном прекращении полномочий руководителя (без даты) и почтовую квитанцию с описью вложения от 31.07.19 (почтовое отправление N 12909037101870 получено адресатом 06.08.19), которым Шалдышов М.Д. внес в повестку собрания учредителей второй вопрос - об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что свидетельствует об отсутствии у него намерения на продолжение исполнения полномочий генерального директора ООО "Факторинговая компания "РОСТ" в условиях неплатежеспособности последнего (л.д. 55-56).
С учетом изложенного, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые отношения прекратились по воле работника, а соответственно основания для выплаты последнему компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2020 года по делу N А41-31199/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
М.В. Досова
В.А. Мурина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
