Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-3914/2020, А41-78548/2017
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А41-78548/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Рахман Р.Р.,
при участии в заседании:
от ООО "ТСК Мосэнерго" - Ахметова А.Р., доверенность от 25.12.2019, диплом;
от конкурсного управляющего ЗАО "СХРУ" Дородных Е.С. - Шахраева Т.В., доверенность от 25.11.2019, диплом;
от остальных лиц - не явились, извещены.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бирюлиной Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу N А41-78548/17, по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СХРУ" и заявлению ООО "ТСК Мосэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности Бирюлиной Е.И. по делу о признании ЗАО "СХРУ" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Московской области 27.09.2017 поступило заявление ООО "ТСК Мосэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СХРУ" (ИНН ОГРН).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 заявление ООО "ТСК Мосэнерго" (далее - Кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СХРУ" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу А41-78548/17.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 (резолютивная часть 18.12.2017) ЗАО "СХРУ" признано банкротом. В отношении ЗАО "СХРУ" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим ЗАО "СХРУ" утверждена член НП СОАУ "Меркурий" Синякина Евгения Сергеевна. В связи с заключением брака Синякиной Евгенией Сергеевной сменена фамилия на Дородных Евгения Сергеевна, что подтверждается Свидетельством о заключении брака N IV-ИК N 665829 от 27.07.2018.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017.
18.12.2018 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего Дородных Е.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Бирюлиной Е.И., Морозовой Т.И. и ООО "Элинком".
31.01.2019 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора ООО "ТСК Мосэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника Бирюлиной Е.И., главного бухгалтера должника Морозовой Т.И. и единственного акционера ООО "Элинком".
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 заявления конкурсного управляющего ЗАО "СХРУ" и ООО "ТСК Мосэнерго" о привлечении Бирюлиной Е.И., Морозовой Т.И. и ООО "Элинком" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании 24.10.2019 представители конкурсного управляющего Дородных Е.С. и ООО "ТСК Мосэнерго" под протокол уточнили заявленные требования, просили привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора должника Бирюлину Е.И. Уточнения были приняты судом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СХРУ" привлечена Бирюлина Елена Анатольевна. С Бирюлиной Елены Анатольевны в пользу ЗАО "СХРУ" взыскано 8 755 001, 03 руб.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что Бирюлиной Е.А. не исполнена обязанность по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), обязанность по передаче документации конкурсному управляющему должником, не предпринимались меры к взысканию дебиторской задолженности.
Не согласившись с указанным определением, Бирюлина Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 05.11.2019 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего и кредитора.
Бирюлина Е.А., обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должником и кредитором требований, указала, что необходимость в обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствовала, поскольку факт возникновения признаков неплатежеспособности не может являться безусловным основанием для подачи такого заявления, так как такая неплатежеспособность должника в силу специфики его деятельности свидетельствовала о временных финансовых трудностях, устранение которых осуществлялась путем проведения работы по взысканию дебиторской задолженности; документация, касающаяся деятельности должника была передана конкурсному управляющему
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Бирюлиной Е.И. и ее представителей, иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, заявление конкурсного управляющего должником мотивировано тем, что контролирующим лицом - Бирюлиной Е.А. не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в апреле 2015 года.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в рассматриваемый период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по данным выписки из ЕГРЮЛ на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) генеральным директором должника с 12.02.2014 являлась Бирюлина Елена Анатольевна.
Судом установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2013 год на конец периода размер актива в виде дебиторской задолженности составил - 1 374 000руб.. основных средств в размере - 27 000руб. На конец указанного периода организация имела отрицательный совокупный финансовый результат в виде убытков в размере - 657 000руб.
Далее бухгалтерским балансом за 2014 год на конец периода размер актива должника в виде дебиторской задолженности составил - 2 262 000 руб., основные средства в размере - 24 000руб., прибыль в размере - 463 000руб., кредиторская задолженность в размере - 6 270 000 руб. Исходя из указанных финансовых показателей имело место недостаточность имущества должника - превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества.
На конец 2015 года показатели по размеру дебиторской задолженности составили
1 472 000руб.. основные средства в размере - 23 000руб., задолженность перед кредиторами в размере - 6 786 000руб., убыток - 685 000руб.
В дальнейшем по итогам 2016 года дебиторская и кредиторская задолженность имели тенденцию к увеличению и составили соответственно 3 159 000руб. и 8 272 000руб., соответственно, и значительно превышали размер основных средств, которые на конец отчетного периода составили - 22 000руб.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, показатели стоимости активов Должника в 2014 году составили (- 22 529 000), в 2015 (-3 198 000), в 2016 (-4 600 000).
Соответственно, уже на декабрь 2014 года для контролирующих должника лиц был очевидным тот факт, что должник перестал исполнять денежные обязательства в связи с недостаточностью денежных средств и имущества должника. Таким образом,
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве наличие у должника признака недостаточности имущества является самостоятельным основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.
Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 управляющая организация представляет собой юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.
В статье 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством РФ.
Особенностью правового статуса является обязанность управляющей организации в соответствии со ст. 161 ЖК РФ заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Таким образом, управляющие организации являются организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, т.е. деятельность, направленную на извлечение прибыли.
С момента, когда организация перестает приносить прибыль и теряет свою ликвидность можно говорить о наступлении момента объективного банкротства.
Согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.
Размер стоимости чистых активов определяется по методике, предусмотренной Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (ред. от 21.02.2018) "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", в соответствии с которой, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. При этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
Как следует из п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
В рассматриваемом случае, непринятие мер по обращению с заявлением о признании должника банкротом привело к росту размера кредиторской задолженности и, в конечном счете, к банкротству должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица.
Как отмечалось выше, бухгалтерским балансом за 2014 год на конец периода размер актива должника в виде дебиторской задолженности составил - 2 262 000 руб., основные средства в размере - 24 000руб., прибыль в размере - 463 000руб., кредиторская задолженность в размере - 6 270 000 руб. Исходя из указанных финансовых показателей имело место недостаточность имущества должника - превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества.
На конец 2015 года показатели по размеру дебиторской задолженности составили
2 472 000руб.. основные средства в размере - 23 000руб., задолженность перед кредиторами в размере - 6 786 000руб., убыток - 685 000руб.
В дальнейшем по итогам 2016 года дебиторская и кредиторская задолженность имели тенденцию к увеличению и составили соответственно 3 159 000руб. и 8 272 000руб. соответственно и значительно превышали размер основных средств, которые на конец отчетного периода составили - 22 000руб.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, показатели стоимости активов Должника в 2014 году составили (- 22 529 000), в 2015 (-3 198 000), в 2016 (-4 600 000).
Соответственно, уже на декабрь 2014 года для контролирующих должника лиц был очевидным тот факт, что должник перестал исполнять денежные обязательства в связи с недостаточностью денежных средств и имущества должника. Таким образом, руководитель должника, действуя добросовестно и разумно, должен был обратиться в суд о собственном банкротстве не позднее 30.04.2015 (по истечении соответствующего налогового периода).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, указывающие на временный характер возникших финансовых затруднений. Не приведены факты, свидетельствующие о возможности преодоления финансовых затруднений в разумный срок и совершении необходимые действий для достижения такого результата либо выполнения экономически обоснованного плана.
Наоборот, подобна динамика на фоне отсутствия привлеченных заемных средств, а также планомерного увеличения дебиторской задолженности является явным признаком объективного банкротства предприятия, что свидетельствует о необходимости обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Таким образом, доводы ответчика о временных финансовых затруднениях не состоятельны и не имеют под собой оснований.
Доказательств того, что руководителем должника предпринимались меры ко взысканию дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.
Кроме того, должник за период с апреля 2015 года до октября 2017 (момент подачи заявления о признании должника несостоятельным) продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, принимая на себя финансовые обязательства, исполнение которых было заведомо невозможно.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие акционером ЗАО "СХРУ" - ООО "Элинком" - решения о ликвидации должника не препятствовало его руководителю обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Согласно п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков. Порядок проведения процедуры банкротства ликвидируемого должника предусмотрен параграфом 1 Главы XI Закона о банкротстве. Из этого следует, что принятие решения о ликвидации ЗАО "СХРУ" не исключало возможности подачи заявления о его банкротстве руководителем.
При этом, исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства.
Кроме того, Ответчик в своей жалобе указывает на то обстоятельство, что задолженность перед кредиторами возникла в связи с выбытием многоквартирных домов в другую управляющую компанию и как следствие, произошло уменьшение поступления денежных средств за обслуживание и управление многоквартирными домами. Дальнейшую деятельность в качестве управляющей компании ЗАО "СХРУ" выполняло только в отношении МКД по адресу г. Электрогорск, ул. Кржижановского д. 30 с фондом в 57 квартир. В связи с чем, во избежание социальной напряженности, Должник продолжал осуществлял коммерческую деятельность.
В соответствии с пунктом 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 5 статьи 200 Жилищного кодекса РФ, в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.
Таким образом, учитывая положения законодательства, регламентирующего вопрос о выборе способа управления многоквартирными домами, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.
Также несостоятелен довод Ответчика об осведомлённости ООО "ТСК Мосэнерго" при заключении договоров на холодное, горячее водоснабжение и водоотведение о неплатежеспособности Должника.
Так, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договор водоснабжения является публичным договором.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законом либо условиями договора, связанного с предпринимательской деятельностью.
В рассматриваемом случае право на расторжение договора в одностороннем порядке закреплено в договоре на поставку коммунальных ресурсов.
На основании п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно пп. "а" п. 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
До 30 июня 2016 года положения пп. "а" п. 30 Правил о возможности сторон предусмотреть в договоре права ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ носили диспозитивный характер. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 указанная норма заменена императивной, обязывающей стороны включить в договор условие об одностороннем отказе.
Руководствуясь вышеназванными положениям законодательства ООО "ТСК Мосэнерго" расторгло ранее заключенный с ЗАО "СХРУ" договоры с 01.04.2017, при том, что заявление о признании ЗАО "СХРУ" несостоятельным (банкротом) было подано только в октябре 2017 года.
В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего и кредитора размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника, возникших с 30.04.2015 по 27.09.2017.
Согласно расчету конкурсного управляющего размер обязательств, возникший в указанный период, составляет 8 298 403,94 руб.
Представленный расчет требований является обоснованным и не оспоренным математически.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в указанной части, признаются апелляционной коллегией обоснованными.
Относительно неисполнения Бирюлиной Е.А. обязанности по передаче документов, судом установлено, что датой передачи документов конкурсному управляющему должником являлась 25.12.2017.
В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.
При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Согласно ст. 88 Закона об акционерных обществах общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, установленном Законом об акционерных обществах и иными правовыми актами Российской Федерации.
Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с Законом об акционерных обществах, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.
В соответствии со статьей 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Указанные правовые нормы возлагают обязанность по организации и ведению бухгалтерского учета и хранению первичной документации именно на руководителя организации, даже в том случае, когда часть функций по осуществлению расчетов передана другому лицу.
В связи с этим осуществление ООО "РКЦ" деятельности по приему платежей от физических лиц не освобождает руководителя ЗАО "СХРУ" от обязанности обеспечить хранение необходимых документов.
Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 9, 29). Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель указала на факт передачи документации должника в полном объеме.
В соответствии с требованиями п.2 ст. 129 Закона о банкротстве 06.03.2018 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества Должника, что подтверждается соответствующим актом от 25.12.2017г. N 02-КП, в соответствии с которым в качестве единственного актива Должника выявлена задолженности дебиторов ЗАО "СХРУ" на общую сумму 2 187 426 руб. 90коп. При этом показатели дебиторской задолженности согласно бухгалтерскому балансу составляли 2 472 000 руб., что прямо указывает на тот факт, что переданные конкурсному управляющему документы не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
На основании актов приема передачи конкурсный управляющий Дородных Е.С. получила от генерального директора ЗАО "СХРУ" Бирюлиной Е.И. часть документов обязательных к передаче, что подтверждается Актом приёма-передачи от 28.12.2017, подписанного сторонами. Среди переданных документов, помимо прочего отсутствовали первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника. Переданные договоры с ООО "РКЦ" и перечень дебиторов с указанием суммы задолженности без указания периода ее образования и в отсутствие первичных документов не позволяют провести работу по ее взысканию в судебном порядке.
Соответственно, бывшим генеральным директором ЗАО "СХРУ" в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве не была передана обязательная для хранения бухгалтерская и иная документация должника в полном объеме, что препятствует провести мероприятия конкурсного производства в части пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.
Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. В ходе судебного разбирательства на основании презумпции, предусмотренной абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, установлена причинно-следственная связь между несостоятельностью должника и действиями (бездействиями) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Доводы Ответчика о том, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что ЗАО "СХРУ" не осуществляло взыскание дебиторской задолженности, поскольку данная обязанность возложена на расчетно-кассовый центр, с которым у ЗАО "СХРУ" был заключен договор на прием платежей с физических лиц и ведение аналитического учета, подлежат отклонению апелляционной коллегией.
Указанный договор предусматривает обязанность агента по приему платежей от населения, с последующей передачей в адрес ЗАО "СХРУ" всей информации и документации за отчетные периоды. Ведение работы по взысканию дебиторской задолженности указанным договором не предусмотрено.
При этом, действия конкурсного управляющего ЗАО "СХРУ", направленные на получение необходимых для проведения мероприятий конкурсного производства документов, не влияют на добросовестность руководителя должника. Дородных Е.С. неоднократно обращалась к ООО "РКЦ" с требованием предоставить имеющиеся документы, в органы прокуратуры с заявлением о проведении проверки бездействия ООО "РКЦ", однако результата эти действия не принесли. Данное обстоятельство не снимает ответственности с Бирюлиной Е.И. за непередачу документации.
Отсутствие заключенных договоров на обслуживание жилого фонда с некоторыми физическими лицами также не может быть принято в качестве доказательства отсутствия вины бывшего руководителя ЗАО "СХРУ", поскольку такие договоры не являются единственными документами, подлежащими хранению организацией, подтверждающими дебиторскую задолженность.
Учитывая данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое процессуальное поведение Бирюлиной Е.И. не отвечает признакам добросовестности, поскольку Бирюлиной Е.А. не исполнена обязанность по передаче управляющему документации должника, обеспечивающей возможность проведения работы по взысканию, в том числе, дебиторской задолженности, при этом, документально подтвержденных сведений о том, что данные документы и имущество могли отсутствовать в распоряжении Бирюлиной Е.А. и такое поведение вызвано объективными причинами, находящимися вне ее ответственности, в материалы обособленного спора не представлено.
В свою очередь, не передача документов, касающихся дебиторской задолженности привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, что выразилось в невозможности взыскания дебиторской задолженности.
Данные факты Бирюлиной Е.А. не опровергнуты.
Учитывая установленные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Бирюлиной Е.А. к субсидиарной ответственности исходя из презумпции, изложенной в подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Аналогичное положение предусмотрено п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Апелляционной коллегией также отклоняется довод ответчика о том, что управляющий не доказал противоправность поведения ответчика и вины по не взысканию дебиторской задолженности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).
Доказательств того, что имеющаяся дебиторская задолженность нереальна ко взысканию, в свою очередь, действуя добросовестно и разумно, руководителем должника предпринимались меры ко взысканию, материалы дела не содержат.
Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно включил текущую задолженность в размере 456 597,09 руб. в размер ответственности ответчика.
Доводы заявителя жалобы о том, что резолютивная часть оспариваемого определения, оглашенная в судебном заседании в части суммы, подлежащей взысканию с Бирюлиной Е.А., отлична от резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, не являются основанием для его отмены.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В силу ч. 4 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит по правилам, установленным для принятия решения.
Суд первой инстанции по завершении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Бирюлиной Е.И. принял решение об удовлетворении соответствующих заявлений конкурсного управляющего и кредитора без указания в определении, что оно удовлетворяется частично. В заявлениях конкурсный управляющий и кредитор просили взыскать с Бирюлиной Е.И. 8 755 001,03 руб., соответственно, суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежит сумма в размере 8 755 001,03 руб.
В судебном заседании 24.10.2019 была оглашена резолютивная часть определения, в процессе подготовки и печатания которой в сумме, подлежащей взысканию с Бирюлиной Е.И., вместо: "8 755 001,03 руб." было неверно указано "8 298 403,94 руб.". Соответственно, оглашена была резолютивная часть, содержащая арифметическую ошибку.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Во исполнение указанной нормы Арбитражный суд Московской области в день вынесения резолютивной части определения о привлечении Бирюлиной Е.И. к субсидиарной ответственности исправил допущенную опечатку определением от 24.10.2019, согласно которому в сумме, подлежащей взысканию с Бирюлиной Е.А., вместо: "8 298 403,94 руб." следует указать: "8 755 001,03 руб.". Определение об исправлении опечатки не было обжаловано лицами, участвующими в деле, в установленные сроки, в связи с чем оно вступило в силу и подлежит исполнению.
При этом при изготовлении текста судебного акта в полном объеме, суд указал, что размер субсидиарной ответственности Бирюлиной Е.А. равен 8 755 001,03 рублей, из которых 8 298 403,94 руб.- по требованиям кредиторов, 456 597,09 рублей - текущая задолженность по процедуре.
Таким образом, допущенная опечатка (арифметическая ошибка) при подготовке резолютивной части обжалуемого определения и неверно озвученная сумма субсидиарной ответственности не является основанием для его отмены, поскольку опечатка была исправлена в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Доводы Бирюлиной Е.И. изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
После оглашения резолютивной части постановления от Бирюлиной Е.И. посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности явки, в связи с введенными ограничениями.
Согласно протоколу судебного заседания от 08.06.2010 судебное заседание было открыто в 11 час. 00 мин. и окончено в 11 час. 30 мин., упомянутое ходатайство поступило в суд 08.06.2010 в 11 час. 51 мин., то есть после оглашения резолютивной части определения, в связи с чем не было рассмотрено апелляционной коллегией и по нему не было принято соответствующее процессуальное решение.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу N А41-78548/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи
Н.Н. Катькина
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
