Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-3913/2020, А41-95223/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А41-95223/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьева Н.А.,
судей Немчинова М.А., Диаковская Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Бабаян Э.К.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 по делу N А41-95223/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" к акционерному обществу "Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината" о взыскании,
при участии в заседании:
от АО "УС 179 ПСК" - извещено, представитель не явился;
от ООО "Стройкомплекс" - извещено, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ООО "Стройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината" (АО "УС 179 ПСК", ответчик) о взыскании 3 254 568 руб. 34 коп. задолженности по договору субподряда от 09.10.2017 N СП-83/17-Д12отд и 281 943 руб. 69 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года по делу N А41-95223/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
09.10.2017 между АО "УС 179 ПСК" (подрядчик) и ООО "Стройкомплекс" (субподрядчик) заключен договор N СП-83/17-Д12отд, по условиям которого субподрядчик обязался выполнять работы по отделке МОП в МКЖД, а подрядчик - произвести приемку и оплату работ.
Срок выполнения работ - с даты подписания договора до 31.01.2018 включительно (п. 1.3).
Оплата работ производится ежемесячно в течение последующих 45 календарных дней со дня оформления актов КС-2, справок о стоимости работ КС-3, счетов, счетов-фактур.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Стройкомплекс" выполнило работы на сумму 62 346 426 руб. 64 коп., что подтверждается актами КС-2, подписанными сторонами.
Между тем, ответчик полную оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем ООО "Стройкомплекс" 04.09.2019 направило в адрес АО "УС 179 ПСК" соответствующую претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт надлежащего исполнения ООО "Стройкомплекс" обязательств подтверждается подписанными сторонами без разногласий и возражений актами КС-2, справками о стоимости работ КС-3 (копии имеются в материалах дела) и ответчиком не оспаривается.
Доказательств оплаты выполненных субподрядчиком работ в материалы дела не представлено.
В отсутствие возражений относительно факта образования, размера задолженности и возникновения обязательства по ее оплате, доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о неправомерности начисления истцом и взыскания с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ при наличии в договоре условия о договорной неустойки.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчик обязательства по оплате работ своевременно не исполнил, истец в порядке п. 6.2.1 начислил договорную неустойку в размере 162 728 руб. 42 коп. за период с 14.08.2018 по 16.01.2020 с учетом уточнения исковых требований (л.д. 78).
Апелляционным судом установлено, что требование о взыскании именно договорной неустойки, а не процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, было заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции в оспариваемом решении.
Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 по делу N А41-95223/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
