Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-3912/2020, А41-44405/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А41-44405/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
cудей Шальневой Н.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Энергостандарт": Малкин А.В. - представитель по доверенности б/н от 22.10.2019г.;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ХАЙГЕЙТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 по делу N А41-44405/18,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018г. в отношении ООО "Хайгейт" (далее - должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.
Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Хайгейт" в пользу ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" в общей сумме 6 410 389,95 руб. за период с 04.02.2015 г. по 27.03.2018 г. с указанием в качестве назначения платежа "оплата за тех. обслуживание по Договору N 1/Хайгейт/ТО-2015 от 16.06.2015"; "оплата за тех. обслуживание по Договору N 1/0115 от 01.01.2015"; "оплата за тех. обслуживание по Договору NТО 03/16-ЭС от 01.03.2016"; "оплата за тех. обслуживание по Договору NТО 11/16 ЭСО от 01.11.2016".
Определением от 07.02.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Хайгейт" в пользу ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" в общей сумме 6 410 389,95 руб. за период с 04.02.2015 г. по 27.03.2018 г. с указанием в качестве назначения платежа "оплата за тех. обслуживание по Договору N 1/Хайгейт/ТО-2015 от 16.06.2015"; "оплата за тех. обслуживание по Договору N 1/0115 от 01.01.2015"; "оплата за тех. обслуживание по Договору NТО 03/16-ЭС от 01.03.2016"; "оплата за тех. обслуживание по Договору NТО 11/16 ЭСО от 01.11.2016".
В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого определения.
По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения указанных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что со счетов ООО "Хайгейт" в пользу ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" было перечислено в общей сумме 6 410 389,95 руб. за период с 04.02.2015 г. по 27.03.2018 г. с указанием в качестве назначения платежа "оплата за тех. обслуживание по Договору N 1/Хайгейт/ТО-2015 от 16.06.2015"; "оплата за тех. обслуживание по Договору N 1/0115 от 01.01.2015"; "оплата за тех. обслуживание по Договору NТО 03/16-ЭС от 01.03.2016"; "оплата за тех. обслуживание по Договору NТО 11/16 ЭСО от 01.11.2016".
За период с 04.02.2015 по 27.03.2018 г. ООО "ЭнергоСтандарт" в соответствии с заключенными договорами оказывало следующие услуги:
- техническое обслуживание коммерческого узла учета электроэнергии до передачи электрооборудования в эксплуатацию;
-оперативно-техническое обслуживание электрооборудования;
-техническое обслуживание инженерного оборудования, скважины и септика.
В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для применения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ЭнергоСтандарт" был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделок,
Кроме того, ООО "ЭнергоСтандарт" не находится в каких-либо корпоративных отношениях с должником, не является аффилированным по отношению к должнику лицом, доказательств его заинтересованности не представлено. Доказательств того, что действия должника и ответчика по заключению оспариваемых договоров являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника, конкурсным управляющим не представлены.
Таким образом, основания для оспаривания рассматриваемых сделок по положениям п. 2 ст. 61.2, п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.
Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствуют основания для признания оспариваемых договоров недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.
В соответствии с названной нормой права не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу указанных законоположений и разъяснений, с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, безо всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам.
Кроме того, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. Однако обстоятельства совершения оспариваемых сделок по данному обособленному спору не выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем положения ст. 10, 168 ГК РФ к рассматриваемым отношениям не применимы.
Апелляционная коллегия также отклоняет довод конкурсного управляющего о применении к оспариваемым сделкам положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как спорные сделки совершены за пределами шести месяцев с даты возбуждения дела о банкротстве.
Заявителем не доказано, что на момент совершения оспариваемых действий и сделок у должника имелись неисполненные, в том числе просроченные, обязательства перед кредиторами, а последними были предъявлены требования к должнику.
Кроме того, суд не усматривает в обстоятельствах настоящего дела признаков мнимости сделок, на основании чего суд приходит к выводу об отсутствии основании для признания сделок недействительными на основании ст. 170 ГК РФ.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 по делу N А41-44405/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
Н.Н. Катькина
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
