Дата принятия: 26 мая 2022г.
Номер документа: 10АП-3910/2022, А41-41234/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 года Дело N А41-41234/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экофарминг" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 по делу N А41-41234/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМСТР Груп" к обществу с ограниченной ответственностью "Экофарминг" о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экофарминг" к обществу с ограниченной ответственностью "ДМСТР Груп" о взыскании, третье лицо: государственное автономное учреждение Московской области "Московская областная государственная экспертиза",
при участии в судебном заседании:
от ООО "ДМСТР Груп" - Иванин А.А. по доверенности от 11.01.2021;
от ООО "Экофарминг" - извещено, представитель не явился;
от ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" - извещено, представитель не явился;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДМСТР Груп" (истец, ООО "ДМСТР Груп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Экофарминг" (ответчик, ООО "Экофарминг") о взыскании суммы оплаты за выполненные работы по разработке проектной документации в размере 2 202 059, 42 руб.; неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 823 570, 22 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО "Экофарминг" к ООО "ДМСТР Груп" о взыскании денежных средств в сумме 4 072 565, 76 руб.; убытков в виде расходов за государственную экспертизу проектной документации в рамках договора на выполнение проектных работ N 24/12-2018 от 17.12.2018 в размере 1 015 508, 94 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., денежных средств за составление рецензии в размере 80 000 руб.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное автономное учреждение Московской области "Московская областная государственная экспертиза" (ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза").
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 по делу N А41-41234/20 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска.
В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции истец отказался от первоначального иска в части взыскания основного долга в размере 178 304, 84 руб., просил принять частичный отказ от иска, в остальной части возражал против доводов апелляционной жалобы, просил с учетом частичного отказа от иска взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 023 754, 58 руб.
Поскольку отказ истца от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от части заявленных требований подлежит принятию апелляционным судом в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу статьи 150 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
17.12.2018 между ООО "Экофарминг" (Заказчик) и ООО "ДМСТР Груп" (Генпроектировщик) был заключен Договор на выполнение проектных работ N 24/12-2018 на изготовление проекта: "Молочно-товарная ферма на 6400 дойных коз с выращиванием ремонтного молодняка вблизи поселка Фряново Щелковского района Московской области", а также совместного с Заказчиком согласования разработанной проектной документации с уполномоченными органами и организациями, согласно договору.
Ответчик неоднократно вносил изменения в задание на проектирование, по требованию ООО "Экофарминг" менялись проектные решения, увеличивались объемы проектных работ. Сторонами заключены к договору дополнительные соглашения от 23.04.2019 N 01 и от 17.06.2019 N 02.
05.04.2019 сторонами подписан акт приемки о выполнении первого этапа работ по проектированию объекта на сумму 576 872, 88 руб.
30.08.2019 в адрес ответчика был направлен в полном объеме комплект проектной документации.
28.10.2019 ответчику был направлен полный комплект сметной документации.
03.10.2019 ответчик заключил с ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" договор N 2084Э-19 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Молочно-товарная ферма на 6400 дойных коз с выращиванием ремонтного молодняка по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, вблизи пос. Фряново".
10.12.2019 ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" письмом от 10.12.2019 N 5205 р/1 расторгло с ответчиком договор N 2084Э-19 без выдачи заключения государственной экспертизы, содержащее выводы о соответствии (положительное) или несоответствии (отрицательное) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Ввиду не выдачи заключения ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" возвратило ответчику 30% от суммы оплаты по договору N 2084Э-19.
В своем письме от 10.12.2019 N 5205 р/1 ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" предложило ООО "Экофарминг" в дальнейшем устранить замечания к документам и повторно обратиться за получением заключения госэкспертизы.
В свою очередь ООО "Экофарминг" сообщило ООО "ДМСТР Груп" о том, что ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" отказывается согласовывать систему отопления с помощью тепловых насосов и требуется изменения проектных решений, что фактически не соответствовало действительности.
24.01.2020 ООО "Экофарминг" получило положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от общества с ограниченной ответственностью "Учебно-экспертный центр "Стандарт безопасности".
Факт получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ООО "Экофарминг" утаило от первоначального истца. ООО "ДМСТР Груп" стало об этом известно 31.01.2021 из открытых источников.
04.03.2020 ООО "ДМСТР Груп" повторно направило в адрес ООО "Экофарминг"полный комплект проектной документации, разработанный на основании Договора.
Разработанная истцом документация была направлена в адрес ООО "Экофарминг" в распечатанном на бумаге виде, а также в электронной форме на CD-диске, в соответствии с условиями Договора. Также к проектной документации были приложены акт о приемке выполненных работ от 19.11.2019 N 69, счет от 28.02.2019 N 22; Акт N 20 от 28.02.2020, счет от 28.02.2019 N 23, счета-фактуры и акт сверки.
Согласно отчетам об отслеживании отправления разработанная документация, а также акты, счета и счета-фактуры были получены ответчиком 19.05.2020.
ООО "ДМСТР Груп" указывает, что до настоящего времени ООО "Экофарминг" не представило истцу мотивированных возражений, обосновывающих его отказ от приемки выполненных работ, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что акты приемки выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке и ответчик незаконно уклоняется от их оплаты.
Досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к пришел к следующим выводам.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
30.08.2019 в адрес Заказчика были направлены в полном объеме комплект проектной документации, а 28.10.2019 Заказчику был направлен полный комплект сметной документации.
Также Заказчику неоднократно направлялись акты приемки выполненных работ (акт от 05.04.2019 N 15, акт от 19.11.2019 N 69), а также счета (счет от 28.02.2020 N 22) и счета-фактуры на выполненную работу.
04.03.2020 ООО "ДМСТР ГРУП" повторно направило в адрес ООО "ЭКОФАРМИНГ" полный комплект проектной документации, разработанный на основании Договора.
Разработанная истцом документация была направлена в адрес ООО "ЭКОФАРМИНГ" в распечатанном на бумаге виде, а также в электронной форме на CD-диске, в соответствии с условиями Договора.
Также к проектной документации были приложены акт о приемке выполненных работ от 19.11.2019 N 69, счет от 28.02.2019 N 22; Акт N 20 от 28.02.2020, счет от 28.02.2019 N 23, счета-фактуры и акт сверки.
Согласно отчетам об отслеживании отправления разработанная документация, а также акты, счета и счета-фактуры были получены ответчиком 19.05.2020.
До настоящего времени ООО "ЭКОФАРМИНГ" не представило истцу мотивированных возражений, обосновывающих его отказ от приемки выполненных работ.
При этом ответчиком 24.01.2020 получено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от общества с ограниченной ответственностью "Учебно-экспертный центр "Стандарт безопасности" идентификатор - db5783d2-b581-4926-a72c-711ce918eacf;. номер заключения экспертизы - 50-2-1-3-001462-2020.
Определением суда первой инстанции от 17.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли фактически разработанная истцом проектно-сметная документация условиям договора на выполнение проектных работ N 24/12-2018 от 17.12.2018 (с учетом приложений, изменений и дополнений), а также требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации?
2) Каковы объем и стоимость работ по подготовке проектно-сметной документации, фактически выполненной истцом, соответствующей условиям договора на выполнение проектных работ N 24/12-2018 от 17.12.2018 и требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, в расценках на декабрь 2019?
3) В каком объеме проектная документация, фактически разработанная истцом на основании Договора на выполнение проектных работ N 24/12-2018 от 17.12.2018 (с учетом приложений, изменений и дополнений), была представлена ООО "ЭКОФАРМИНГ" была приставлена ООО "Учебно-экспертный центр "Стандарт Безопасности" для проведения экспертизы Проектной документации и по которой было получено положительное заключение.
Из заключения экспертов N А41-41234/20 от 23.08.2021 следует следующее.
Фактически разработанная истцом проектно-сметная документация на объект "Молочно-товарная ферма на 6400 дойных коз с выращиванием ремонтного молодняка", расположенный по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, вблизи рабочего поселка Фряново, соответствует договору на выполнение проектных работ N 24/12-2018 от 17.12.2018 (с учетом приложений, изменений и дополнений), и Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, приведенному в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.
Объем разработанной проектной документации соответствующей Договорным обязательствам и нормативным требованиям, действующим на территории РФ, определялся экспертами в процентах. Полученные показатели в процентных отношениях отражают объем фактически выполненных работ, который определялся путем вычитания процента недовыполненных работ из объема фактически выполненных работ по конкретным разделам проектной документации.
Объем и стоимость фактически выполненных проектных работ стадии "П" по объекту: "Молочно-товарная ферма на 6400 дойных коз с выращиванием ремонтного молодняка", расположенному по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи рабочего поселка Фряново, с учетом степени готовности, отраженных в Таблице N 1 составляет 6 274 625, 18 руб., с учетом НДС 20%.
Стоимость фактически выполненных ООО "ДМСТР Груп" с надлежащим качеством работ по Договору N 24/12-2018 от 17.12.2018 (с учетом приложений, изменений и дополнений) в расценках на декабрь 2019 г. составляет 6 096 320, 34 руб.
Состав фактически выполненной ООО "ДМСТР Груп" проектной документации в рамках выполнения условий договора подряда N 24/12-2018 от 17.12.2018 (с учетом приложений, изменений и дополнений), соответствует составу проектной документации, переданной ООО "ЭКОФАРМИНГ" в ООО "Учебно-экспертный центр "Стандарт безопасности" для проведения негосударственной экспертизы (за исключением раздела 11 "Сметная документация", который выполнен ООО "ДМСТР ГРУП", но на экспертизу не предоставлялся)."
Ответчик не согласился с выводами эксперта и представил в суд, подготовленную ООО "Департамент экспертизы и права "Профит Эксперт", рецензию N 3-1/11/2021 от 10.11.2021 на заключение экспертов N А41-41234/20 от 23.08.2021.
По мнению рецензента, представленный рецензентам детальный анализ неточностей, несоответствия и нарушений законодательства и нормативно-правовых актов, предъявляемых к выполнению подобных экспертиз, в заключении в N А41-41234/20 выполненное экспертами АНО "Судебная экспертиза" Амбардановым Д.И. и Окладниковой О.В. показал, что приведенные замечания являются существенными, влияют на выводы по поставленным вопросам; нарушения, выявленные в рецензируемом заключении экспертов, по результатам рецензирования, привели к искажению информации необходимой для ответа на поставленные вопросы; ответы на поставленные вопросы, полученные в рамках рецензирования Заключения экспертов нельзя признать объективными и достоверными.
Определением суда от 18.11.2021 экспертам АНО "Судебная экспертиза" поручено в обязательном порядке представить ответы на указанную рецензию.
Экспертами АНО "Судебная экспертиза" представлены пояснения экспертов на вопросы, указанные ответчиком, основанные на рецензии ООО ДЭП "Профит Эксперт", в которых указано следующее.
Вопрос N 1: Эксперты включили подписку в состав заключения экспертов N 4141234/20 (стр. 1) и поставили подписи об ответственности в день распечатки заключения (23.08.2021), после проведения исследования объекта и составления заключения. Кроме того, согласно общепринятым в судебно-экспертной практике оформлениям заключения на каждом листе документа должна иметься подпись эксперта. В заключении экспертов N 4141234/20 подписи на каждом листе отсутствуют.
Ответ: В ст. 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" указаны следующие требования к заключению эксперта (или комиссии экспертов): В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу. Согласно "Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 346 от 20.12.2002п: "п. 2.2 Сведения о поручении руководителем СЭУ производства судебной экспертизы эксперту (экспертам), разъяснении прав и обязанностей, предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК) или об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в необходимых случаях за разглашение данных предварительного расследования по ст. 310 Уголовного кодекса Российской Федерации рекомендуется указывать перед вводной частью заключения. То есть, подписка экспертов о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации, должна содержаться в Заключении, предпочтительно во вводной его части, поэтому не понятно замечание Рецензента на предмет включения подписки в состав Заключения. Также необходимо отметить, что в подписке указано, о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ - 21.05.2021. а не 23.08.2021, как отмечает рецензент, это говорит о том, что Рецензент не внимательно ознакомился с Заключением экспертов. Так же в ст. 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" указано, что: "На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения". Здесь нет ни слова о том, что визироваться должен каждый лист Заключения. Требование, подписи/визирования на каждом листе, прописано в п. 28 Приказа МВД России от 29.06.2005 N 511 (ред. от 27.06.2019) "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации", "Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации") и п. 23 Приказ Минюста РФ от 20.12.2002. N 347 "Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации". Но это внутриведомственные приказы, а не федеральные законы. И они обязательны только для тех, кому они адресованы.
Вопрос N 2 в разделе "Объект экспертизы" (стр. 4) отсутствует полное описание объекта и предмета исследования. Эксперты указали только наименование объекта...
Ответ: Полное описание объекта исследование приведено в исследовательской части Заключения. Рецензент сделал вывод только на основании анализа вводной части заключения в которой указываются общие сведения что объектом исследования является -проектная документация на объект "Молочно-товарная ферма на 6400 дойных коз с выращиванием ремонтного молодняка", расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи рабочего поселка Фряново.
Вопрос N 3: в разделе "Список используемой литературы" эксперты указали не полный перечень используемой нормативной литературы.
Ответ: На проведенные исследования и выводы данное замечание никак не влияет.
Вопрос N 4: "на стр. 7 в разделе "Общие данные о методах, принятых для исследования" эксперты ограничились описанием этапов процедуры экспертизы. Совершенно недопустимо ограничиваться при описании методов исследования общими фразами, например "изучение и анализ материалов, проведение анализа имеющихся данных с установлением взаимосвязи отдельных факторов и пр. Обоснованность заключения эксперта предполагает научную, логическую, и методологическую грамотность проведенного исследования и изложения его результатов, а также подтверждение выводов эксперта соответствующими фактами и аргументами. Таким аргументом, имеющим объективный характер, служит развернутая характеристика примененных методов и методик. А также детальное описание хода и результатов исследований. Данный факт указывает о нарушении требований ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 М73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в части всесторонности и полноты объема исследования".
Ответ: В Заключении на стр. 7 указано следующее: "Общие данные о методах, принятых для исследования Процедура экспертизы включала в себя несколько этапов: изучение и анализ материалов, поступивших на экспертизу; определение наличия или отсутствия проектной документации стадии "П" по факту в предоставленных на экспертизу материалах; проведение анализа имеющихся данных с установлением взаимосвязи отдельных факторов, определение соответствия проектной документации требованиям нормативных документов и договора; составление в соответствии с общепринятыми требованиями развернутого экспертного заключения; формулирование выводов по результатам экспертного исследования проектной продукции." Рецензент вырвал из контекста отдельные фразы из раздела "Общие данные о методах, принятых для исследования" и только на основании этого, без анализа исследовательской части заключения, сделал субъективные выводы о нарушении требований ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в части всесторонности и полноты объема исследования, что говорит о его некомпетентности.
Вопрос N 5: в своем заключении эксперты проводят исследование по поставленным вопросам (стр. 9-12), где указывают: "Генподрядчик должен был выполнить следующие разделы проектной документации" (стр. 11) и далее приводят перечень разделов. Но в то же время не указывают, какие разделы проектной документации (наименование, количество томов, альбомов и т.д.) фактически выполнено подрядчиком.
Ответ: В заключении на стр. 12 указано следующее: "Объем и стоимость разработанной проектной документации соответствующей Договорным обязательствам и нормативным требованиям, действующим на территории РФ, определялся экспертами в процентах. Полученные показатели в процентных отношениях отражают объем фактически выполненных работ, который определялся путем вычитания процента недовыполненных работ из объема фактически выполненных работ по конкретным разделам проектной документации Сем, Таблица Ml)." То есть в таблице N 1 Заключения, указано какие именно разделы и в каком объеме были разработаны Генпроектировщиком ООО "ДМСТР Груп" в рамках выполнения договора N 24/12-2018 от 17.12.2018 г., это опять-таки говорит о том, что Рецензент не внимательно и не полностью изучил Заключение, либо преднамеренно искажает фактическое проведенное исследование по экспертизе.
Вопрос N 6: экспертами не указана методика определения в процентном выражении объема недовыполненных работ и объема выполненных работ.
Ответ: Рецензент невнимательно и не полностью изучил Заключение. В конце таблицы 1 на стр. 46-47 Заключения указано следующее: "Объем не выполненных работ определен экспертным путем и с помощью МРР-9.1.02-18. Сборник 9.1 "Методика расчета стоимости проектных, научных, нормативно-методических, и других видов работ (услуг) на основании нормируемых трудозатрат": при определении невыполненного объема в виде целого чертежа, объем невыполненной работы рассчитывался путем определения объема невыполненного чертежа в процентном отношении от всего раздела; при определении объема работ, где чертежи фактически выполнены, но не продублированы в предусмотренный "Положением" раздел (несущественные замечания оформительского характера) принят экспертами равным 0, 1% от общего объема выполненных работ по разделу; не разработанный раздел, принимается полностью не выполненным, т.е. выполнение составляет 0%.
Вопрос N 7: в заключении экспертов отсутствует термин "объем проектной документации".
Ответ: Не нужно обладать специальными знаниями чтобы понимать, что такое "объем".
Вопрос N 8: эксперты формально подойти к исследованию проектной документации и в отсутствии методики исследования в Таблице N 1 недостоверно отразили объем фактически выполненных работ. На стр. 16 указали, что Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" выполнен на 99, 9%, при этом никаких расчетов не предоставили. На стр. 26 Раздел 5 Подраздел 6 "Система Газоснабжения" выполнен на 71%, в связи с заменой технического решения по источнику отопления, данный раздел подраздел рассмотрели с подразделом 4 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети (выполнен на 100%). Эксперты приводят расчет, основанный на данных Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве СБЦП 81-2001-11 "Предприятия агропромышленного комплекса, торговли и общественного питания". "Эксперты использовали противоречивые стоимостные показатели разделов. При существующей договорной стоимости проектных работ, эксперты применили стоимость работ по справочнику выборочно только для Радела 5 Подраздела 6 "Система газоснабжения" и подраздела 4 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети"
Ответ: Сборники СБЦП использовались экспертами только для определения процентного выполнения объема заявленных работ, которые в дальнейшем использовались для определения стоимости фактически выполненных работ на основании пены заложенной в договоре N 24/12-2018 от 17.12.2018. Объем и стоимость разработанной проектной документации соответствующей Договорным обязательствам и нормативным требованиям, действующим на территории РФ, определялся экспертами в процентах. Полученные показатели в процентных отношениях отражают объем фактически выполненных работ, который определялся путем вычитания процента недовыполненных работ из объема фактически выполненных работ по конкретным разделам проектной документации (Таблица N 1). Объем не выполненных работ определен экспертным путем и с помощью МРР-9.1.02-18. Сборник 9.1 "Методика расчета стоимости проектных, научных, нормативно-методических, и других видов работ (услуг) на основании нормируемых трудозатрат": при определении невыполненного объема в виде целого чертежа, объем невыполненной работы рассчитывался путем определения объема невыполненного чертежа в процентном отношении от всего раздела; при определении объема работ, где чертежи фактически выполнены, но не продублированы в предусмотренный "Положением" раздел (несущественные замечания оформительского характера) принят экспертами равным 0, 1% от общего объема выполненных работ по разделу; не разработанный раздел, принимается полностью не выполненным, т.е. выполнение составляет 0%.
Вопрос N 9: стоимость проектных работ по договору составляет 5603644, 07 руб. без НДС (см. ТаблицаN 2, стр. 50). Стоимость проектных работ по справочнику [5] будет составлять 5130254,2 руб. (5603644,07-473389,8), так как в таблицу N 52 Справочника не входит стоимость Раздела 11 и Раздела 12.
Ответ: Рецензент приводит абсолютно нелепые и абсурдные выводы о стоимости якобы проектных работ определенных согласно Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве СБЦП 81 - 2001 - 11. Во-первых, стоимость раздела 11 "Сметная документация" включена в состав таблицы N 52 Справочника, а стоимость разделов 12 и 13 расценивается дополнительно. Во-вторых, если бы Рецензент ознакомился с примечанием к таблице N 1, то ему было бы известно, что стоимость подразделов "Система газоснабжения" и "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" была определена не относительно общей стоимости проектных работ, а относительно стоимости этих же подразделов с учетом удельных весов, указанных в таблице N 52 СБЦП 81 - 2001-11. Так в примечании к таблице N 1 указано: "В соответствии с Таблицей N 52, подразделы "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха" и "Газоснабжение" в сумме составляют 5, 3+2,2 = 7,5%. Принимаем объем проектных работ по двум указанным подразделам за 100% и определяем, сколько от 100% составляет газоснабжение в процентном выражении, для чего составляем следующую пропорцию: 100% =Х 7,5% 2,2% Х=(100*2,2)77,5 = 29%. Отнимаем от объема работ в подразделе "Газоснабэюение" 29% и получаем 100% -29% = 71%"
Вопрос N 10: эксперты в отсутствии методик и методов исследования, каким-то одним из известных способов (в%) определяли в таблице N 4 заключения экспертов качество выполненных работ. При этом эксперты утверждают, что классификация выявленных недостатков произведена по ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения" (стр. 83). Фактически эксперты не применяли существующие методы для определения качества проектной продукции. Кроме того, в заключении не указаны конкретно какие устранимые недостатки и дефекты присутствуют в исследуемой проектной документации. В Заключении экспертов не отражена классификация дефектов проектных работ, не указана методика оценки качества проектной документации. Эксперты не применяли при определении показателей (в%), отражающих объем фактически выполненных работ существующие методы и методики. И в этой связи не смогли в полном объеме ответить на вопрос N 1. Полученные данные повлияли на достоверность ответа на вопрос N 2. Кроме того эксперты не смогли определить надлежащее качество работ, так как не использовали методы оценки качества должным образом"
Ответ: Рецензент вводит Суд в заблуждение, так как выводы Рецензента необоснованны, ничем не подтверждены и основаны исключительно на основании своего внутреннего убеждения (предположений). Так для наглядности и в подтверждение своих выводов Рецензент привел таблицу (стр. 12), описывающую якобы некачественно выполненные работы, однако эта таблица в Рецензии представлена не полностью она состоит из 2-х столбцов, в то время как исходная таблица N 4, представленная в Заключении, состоит из семи столбцов в которых указан не только объем некачественно выполненных работ, но и приведен анализ выявленных недостатков и дефектов исследуемой проектной документации, по каждому из разделов, с детальным их описанием, а также указана стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством. Объем невыполненных или некачественно выполненных работ был определен экспертным путем и с помощью МРР-9.1.02-18. Сборник 9.1 "Методика расчета стоимости проектных, научных, нормативно-методических, и других видов работ (услуг) на основании нормируемых трудозатрат": при определении невыполненного объема в виде целого чертежа, объем невыполненной работы рассчитывался путем определения объема невыполненного чертежа в процентном отношении от всех чертежей раздела; объем некачественно выполненных работ (несущественных замечаний, оформительского характера) принят экспертами равным 0, 1% от общего объема выполненных работ по разделу; объем некачественно выполненных работ (существенных замечаний, связанных с отсутствием отдельных узлов, разрезов и т.п.) принят экспертами равным 1% от общего объема выполненных работ по разделу.
Специалист ООО ДЭП "ПРОФМИ ЭКСПЕРТ" многократно ссылается на методические рекомендации "Оценка проектной документации в судебной строительно-технической экспертизе при определении ее стоимости и степени готовности" Замятин С.А., Лаврентьев А.А., Москва 2017, но в рецензии опускаются сведения что данные методические рекомендации не являются нормативными документами и утверждены редакционно-издательским советом в качестве учебного пособия. Данное учебное пособие сформировано на основании фактически проведенных подобных экспертиз, более того именно эксперты АНО "Судебная экспертиза" имея 20-ти летний стаж работы одни из первых применили в экспертизах по Арбитражным делам описанный в рекомендациях метод.
Фактически формула, которую приводит специалист из методических рекомендаций и является по сути тем, что сделали эксперты, то есть специалист, бездумно переписывает фразы из рекомендаций, пытается опорочить заключение, фактически указывая за правильный тот же метод, который использовали эксперты, только в виде формулы.
Таким образом, специалист по всем приведенным замечаниям приводит алогичные сведения, основанные на своем внутреннем убеждении, и фактически вводит суд в заблуждение".
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта с учетом пояснений на рецензию, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.
Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.
Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует ни о недостоверности экспертного заключения.
В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вместе с тем, ответчиком не заявлялось ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.
В обоснование отказа от отплаты выполненной работы ответчик многократно указывает на отрицательное заключения государственной экспертизы по, разработанной истцом на основании договора, проектной документации.
Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены как само отрицательное заключения государственной экспертизы проектной документации, так и иные доказательства наличия отрицательного заключения государственной экспертизы.
Согласно пояснениям ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" договор между ответчиком и третьим лицом был прекращен без выдачи заключения, так как Заказчик ООО "Экофарминг" не устранил недостатки в установленные договором сроки. При этом ответчик не обращался к третьему лицу с предложением о продления срока проведения госэкспертизы, как это предусмотрено ч. 3. п. 3.3. договора N 2084Э-19 с ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза"."
Ссылка ответчика на то, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не было получено ООО "Экофарминг" ввиду наличия неустранимых замечаний к проектной документации у ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза", также не находит своего подтверждения в материалах дела.
В своем письме от 10.12.2019 N 5205 р/1 ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" предлагает ответчику в дальнейшем устранить замечания к документам и повторно обратиться за получением заключения госэкспертизы, так как не рассматривало выявленные замечания как неустранимые.
Пункт 4.7 Договора предусматривает, что в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по разработанной Генпроектировщиком Проектной документации, Генпроектировщик, в срок, указанный в п. 3.2.15. или в иной согласованный Сторонами срок своими силами и за свой счет, устраняет недостатки Проектной документации.
Судом установлено, что истец представил ответчику исправленные разделы проектной документации в соответствии с замечаниями и предложениями ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза".
Однако ответчик не представил доказательств передачи откорректированных разделов проектной документации в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза".
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что причиной неполучения положительного заключения госэкспертизы ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" на проектную документацию явилось бездействие ответчика.
Несмотря на это, ответчиком 24.01.2020 получено положительного заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от общества с ограниченной ответственностью "Учебно-экспертный центр "Стандарт безопасности".
ООО "Экофарминг" не представлено доказательств несоответствия разработанной ООО "ДМСТР Груп" проектной документации заданию на проектирование; Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", Градостроительному кодексу Российской Федерации, техническим регламентам, обязательных к применению национальным стандартам и сводам правил, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, строительным нормам и правилам (СП, СНиП), другим действующим нормативным правовым актам Российской Федерации и Московской области, действующих в течение срока действия Договора, независимо от того, являются они обязательными к применению или носят рекомендательный характер.
Более того, пунктом 4.2.4 Договора на выполнение проектных работ N 24/12-2018 от 17.12.2018 предусмотрено, что Заказчик направляет Проектную документацию в ГАУ "Мособлгосэкспертиза" для проведения экспертизы, в том числе для определения достоверности сметной стоимости строительства.
При этом договор не предусматривает обязательств истца по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания ненадлежащим исполнения условий договора со стороны истца.
Согласно выводам заключению экспертизы стоимость фактически выполненных в соответствии с условиями договора и заданием ответчика работ составляет 6 096 320, 34 руб.
Из материалов дела следует, что ответчик оплатил истцу в рамках договора 4 072 565, 76 руб., соответственно, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 023 754, 58 руб.
Ответчик также ссылается на экономическую основу предполагаемого проекта "Молочно-товарная ферма на 6400 дойных коз", по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, вблизи рабочего поселка Фряново на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0010212:51, в связи с ранее утвержденным ООО "Экофарминг" бизнес- планом с приложенной финансовой моделью по реализации проекта, включающий в себя возможность возмещения со стороны государства за счет бюджета субъекта Российской Федерации части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объекта агропромышленного комплекса.
ООО "Экофарминг" указывает, что утвержденным протоколом N 2/04-2018 от 10.04.2018 общего собрания участников ООО "ЭКОФАРМИНГ" бизнес-планом с приложенной финансовой моделью по реализации проекта заложено возможность возмещения собственных средств ООО "ЭКОФАРМИНГ" за счет государственной субсидии в размере 35% от общей стоимости капитальных вложений, что составляет 467 000 000 руб.
ООО "Экофарминг" ссылается на положения Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.11.2018 N 549, которым был утвержден порядок отбора инвестиционных проектов, представленных сельскохозяйственными товаропроизводителями, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и российскими организациями, осуществляющими создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, на возмещение части прямых понесенных затрат по реализуемым объектам агропромышленного комплекса.
ООО "Экофарминг" указывает, что заключая договор с ООО "ДМСТР Груп" на выполнение проектных работ N 24/12 2018 от 17.12.2018 на изготовление проекта: "Молочно-товарная ферма на 6400 дойных коз с выращиванием ремонтного молодняка вблизи поселка Фряново Щелковского района Московской области", ООО "Экофарминг" закладывало результат данных работ, использовать для реализации бизнес-плана, утвержденного протоколом N 2/04-2018 общего собрания участников ООО "Экофарминг" в целях последующего предъявления положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию объекта в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, позволяющее в последующем за счет бюджета субъекта Российской Федерации возместить часть прямых понесенных затрат, а именно, получить Государственную субсидию в размере 35% от общей стоимости капитальных вложений, что составляет 467 000 000 руб.
Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в тексте договора на выполнение проектных работ N 24/12-2018 от 17.12.2018 нет никаких упоминаний либо отсылок на Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.11.2018 N 549, протокол N 2/04-2018 от 10.04.2018 общего собрания участников ООО "Экофарминг" от 10.04.2018; Бизнес-план проекта по организации работы козьей фермы и комплекса переработки козьего молока, утвержденного протоколом N 2/04-2018 от 10.04.2018.
Общее собрание участников ООО "Экофарминг", на которое ссылается ответчик, проведено 10.04.2018, то есть задолго до принятия Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.11.2018 N 549.
Пункт 7.11 указанного Приказа от 29.11.2018 N 549, на который ссылается ответчик, предполагает представление копия положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию объекта или копии письма соответствующего органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы проектной документации в субъекте Российской Федерации, об отсутствии необходимости проведения обязательной государственной экспертизы проектной документации.
Вместе с тем, в силу положений п. 3, 4 ст. 49 Градостроительного кодекс Российской Федерации ответчику не требуется обязательное получение заключения государственной экспертизы проектной документации на его объект в связи с чем, вопреки утверждению ООО "Экофарминг" положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на объект ответчика не является необходимым элементом для получения государственной субсидии.
Оснований полагать, что ООО "Экофарминг" получило отказ от предоставления государственной субсидии, равно как и обращалось за получением государственной субсидии, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца по взысканию суммы долга правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 023 754, 58 руб., а в удовлетворении встречного требования о взыскании 4 072 565, 76 руб. надлежит отказать.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений п. 7.3. Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, Генпроектировщик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0, 3% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.
За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку, в соответствии с п. 7.3. Договора, за период с 13.09.2019 по 29.09.2021 (длительность просрочки - 748 дней) исходя из общей суммы задолженности Ответчика по оплате выполненных работ в сумме 2 023 754, 58 руб.
Сумма договорной неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ составляет 4 541 305, 28 руб.
Истец, исходя из принципов разумности и соразмерности, уменьшил размер неустойки и просил взыскать часть указанной суммы неустойки и просит взыскать с ответчика 823 570, 22 руб. неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ за период с 13.09.2019 по 29.09.2021.
Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, начисление неустойки произведено обоснованно в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 823 570, 22 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с ИП Иванин А.А. договором о юридическом сопровождении от 17.05.2019 N 07-2019 и дополнение от 02.25.2019 N 3 к указанному договору, понесенных согласно, что подтверждается платежным поручением N 199 от 10.06.2020 на сумму 15 000 руб. и платежным поручением N 200 от 10.06.2020 на сумму 10 000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя истца в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В рамках встречного иска ООО "ЭКОФАРМИНГ" просит взыскать с ООО "ДМСТР ГРУП" убытки в виде расхода за государственную экспертизу проектной документации в рамках договора на выполнение проектных работ N 24/12-2018 от 17.12.2018 в размере 1 015 508, 94 руб.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "24" марта 2016 г. N 7 суд считает, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор доказывает наличие у него убытков, а также обосновывает их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и такими убытками. Должник вправе возражать относительно размера причиненных кредитору убытков и предъявлять доказательства о том, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Согласно п. 7.5 Договора в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по разработанной Генпроектировщиком Проектной документации по вине Генпроектировщика Генпроектировщик возмещает Заказчику расходы по оплате Заказчиком повторной экспертизы Проектной документации.
ООО "Экофарминг" не получило от ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" отрицательного заключения государственной экспертизы по разработанной Генпроектировщиком проектной документации. Договор не предусматривает обязанность ООО "ДМСТР Груп" возмещать материальные затраты ответчика в случае не получения ООО "Экофарминг" заключения экспертизы.
Как было установлено судом ООО "Экофарминг" не предприняло необходимых и достаточных действий для получения заключения государственной экспертизы проектной документации: не представил в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" исправленные разделы проектной документации и не продлил срок проведения госэкспертизы, как это предусмотрено ч. 3. п. 3.3. договора N 2084Э-19 от 03.10.2019, заключенного с ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза".
Таким образом уклоняясь от совершения вышеуказанных действий ООО "Экофарминг" способствовал наступлению для него неблагоприятных экономических последствий в виде несения расходов на оплату услуг ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" без получения заключения государственной экспертизы проектной документации, как результат экспертизы.
Ответчиком не доказано совершения ООО "ДМСТР Груп" виновных действий, способствовавших несению ООО "Экофарминг" расходов на оплату государственной экспертизы проектной документации, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями истца.
При таких условиях не подлежат удовлетворению требования ООО "Экофарминг" о взыскании ООО "ДМСТР Груп" убытков в виде расхода ответчика на государственную экспертизу проектной документации.
Поскольку в удовлетворении требований ответчика отказано, не имеется оснований также для удовлетворения требования ответчика о взыскании 80 000 руб. за составлении рецензии, а также расходов на представителя в сумме 100 000 руб.
Истцу также подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в размере 445, 50 руб., уплаченной по платежному поручению от 29.09.2021 N 115.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ ООО "ДМСТР Груп" от иска в части взыскания основного долга в размере 178 304 руб. 84 коп.
Решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 по делу N А41-41234/20 в части взыскания основного долга в размере 178 304 руб. 84 коп. отменить. Производство по делу в данной части прекратить.
Возвратить ООО "ДМСТР Груп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 445 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.09.2021 N 115.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 по делу N А41-41234/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
П.А. Иевлев
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
