Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №10АП-3906/2020, А41-13411/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А41-13411/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Шальневой Н.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск: Чеботарева А.С. - представитель по доверенности N 284 от 17.12.2019г.;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спортивное покрытие" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу N А41-13411/19,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Спортивное покрытие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений городского округа Подольск, ООО "Возрождение и Развитие" и Терентьевой Елене Геннадьевне о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) солидарно 1272038 руб. 76 коп. задолженности в порядке привлечения субсидиарной ответственности по долгам МУП городского округа Подольск "Развитие".
Решением от 27.01.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спортивное покрытие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим в силу пункта 3 части 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу N А41-64592/2016 с муниципального унитарного предприятия города Подольска "Развитие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спортивное покрытие" взыскана задолженность в сумме 955 670 руб., неустойка в размере 86 036 руб. 61 коп., 34 000 руб. расходы по оплате экспертизы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 26 417 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года по делу N А41-79699/2017 в отношении должника - МУП городского округа Подольск "Развитие" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу N А41-79699/17 требования ООО "Спортивное покрытие" в сумме 1272038 руб. 76 коп., из которых 955 670 руб. - основной долг, 242 264 руб. 76 коп. - неустойка, 8 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 34 000 руб. - расходы по уплате госпошлины - включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Развитие".
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года производство по делу N А41-79699/17 о несостоятельности (банкротстве) МУП городского округа Подольск "Развитие" прекращено в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур.
Общая сумма требований ООО "Спортивное покрытие" к МУП городского округа Подольск "Развитие" составляет 1 272 038 руб. 76 коп.
Указывая, что учредителем должника является Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, которой несет субсидиарную ответственность по обязательствам МУП городского округа Подольск "Развитие", ООО "Спортивное покрытие" обратилось с настоящим иском в суд. Определениями от 27 марта 2019 и от 29 октября 2019 года Арбитражный суд Московской области по ходатайству истца привлек ООО "Возрождение и Развитие" и Терентьеву Елену Геннадьевну к участию в деле N А41-13411/2019 в качестве соответчиков.
При этом, истец указал, что ООО "Возрождение и Развитие" (далее - "ООО "ВИР") и Терентьева Е.Г. также являются контролирующими должника лицами, поскольку Терентьева Е.Г. в период 2013-2016 занимала должность главного бухгалтера МУП "Развитие", совмещая должность генерального директора в ООО "ООО "ВИР". ООО "ВИР" в данный момент осуществляет коммерческую деятельность из чего следует, что данное контролирующее должника лицо не предприняло никаких действий (бездействий) для предотвращения негативных последствий и стабилизации финансового положения должника.
В рассматриваемом деле иск заявлен в защиту права истца на получение подлежащих оплате денежных сумм, взысканных судебным актом по делу А41- 64592/2016.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В силу пункта 6 указанной статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.
Согласно пп. 2 и 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.
В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, уставом МУП Городского округа Подольск "Развитие" предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.
Из устава также следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).
Для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:
- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;
- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;
- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;
- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.
Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления.
При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве). Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики как контролирующее лица в нарушение п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве не обратились с заявлением должника в сроки и в порядке, установленном законом, в связи с чем подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установлении даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При этом, подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
В силу указанных выше норм учредитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения только по тому основанию, что он является контролирующим лицом МУП Городского округа Подольск "Развитие" и имел право давать обязательные для учреждения указания либо иным образом имел возможность определять его действия.
Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов.
Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований заявителей.
При таких обстоятельствах истцу необходимо доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении указанными лицами действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями руководителя должника и последующим банкротством юридического лица.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих виновность, противоправность и недобросовестность ответчиков, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями, вины причинителей вреда.
При этом, само по себе возникновение задолженности перед заявителем, не свидетельствует о том, что МУП Городского округа Подольск "Развитие" обладало признаками неплатежеспособности.
Само по себе прекращение производства по делу о банкротстве МУП Городского округа Подольск "Развитие", в связи отсутствием доказательств наличия средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, не подтверждает фактическое отсутствие у должника какого-либо имущества, а также факт его недостаточности.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом недобросовестности и противоправности действий (бездействия), вины в причинении заявленных убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиками и наступившими последствиями, в связи с чем отсутствуют бесспорные основания для удовлетворения исковых требований.
В письменном отзыве на исковое заявление Терентьева Е.Г. указала, что действительно работала в Муниципальном унитарном предприятии Городского округа Подольск "Развитие" в должности заместителя директора по экономике и финансам, в том числе в период с 23.08.2016 исполняла обязанности директора предприятия.
В период с даты заключения договора с ООО "Спортивное покрытие" до возложения на Терентьеву Е.Г. исполнения обязанностей директора МУП Городского округа Подольск "Развитие", директорами предприятия были: Цаплинский С.М., Мальцев О.И., Дубинин С. А., при этом указаний от данных лиц по оплате выполненных работ ООО "Спортивное покрытие" Терентьевой Е.Г. не поступало.
За период возложения на Терентьеву Е.Г. обязанностей директора МУП Городского округа Подольск "Развитие" была проведена работа по сдаче выполненных работ заказчикам (оформление надлежащих документов), по возврату авансов, выданных поставщикам (сверка расчетов, подготовка документов).
По результатам проведенной работы, за период с 23.08.2016 по 31.12.2017, поступления на расчетный счет составили 1998995, 63 руб.
Данные денежные средства были израсходованы: 41295, 62 руб. взыскано Федеральным фондом социального страхования в счет недоимки по взносам и пени; 1957699,77 руб. выплачена заработная плата работникам предприятия.
Из содержания пояснений Терентьевой Е.Г. также следует, что ООО "ВиР" никогда не контролировал деятельность МУП Городского округа Подольск "Развитие", соответственно, как генеральный директор ООО "ВиР", подавать заявление о банкротстве МУП Городского округа Подольск "Развитие" Терентьева Е.Г. не имела законных оснований.
Ни в определении Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 о введении процедуры банкротства - наблюдения, ни в определении от 04.06.2018 о прекращении производства по делу N А41-79699/2017 не установлено, что банкротство должника было вызвано именно действиями ответчиков.
Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
В силу пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.
В иске заявлено требование, основанное на взысканной с должника - Муниципального унитарного предприятия постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2017 задолженности по договору подряда от 06.08.2015.
Заявление о банкротстве подано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области 02.10.2017.
Наблюдение введено определением суда от 24.01.2018 после наступления срока оплаты задолженности по договору подряда.
По результатам исследования материалов дела, суд также пришел к выводу, что ООО "ВИР" не является контролирующим должника лицом в смысле и значении, придаваемых данному понятию Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, ООО "ВИР" не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Городского округа Подольск "Развитие".
При указанных обстоятельствах, не доказана вся необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу N А41-13411/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
В.П. Мизяк
Н.В. Шальнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка