Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-3899/2020, А41-79723/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А41-79723/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (ИНН: 5000001525, ОГРН: 1025002879626): Плевако И.А. по доверенности N 104 от 09.01.2020,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (ИНН: 5047153530, ОГРН: 1145047003837): Бердников С.А. по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года по делу N А41-79723/19, по иску государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - ООО "Трансстройсервис", ответчик) о взыскании 2 035 000 руб. штрафа по контрактам NN 0148200005418000013 от 12.03.2018, 0148200005418000014 от 12.03.2018, 0148200005418000035 от 13.03.2018, 0348200049718000805 от 20.09.2018, 0348200049718000807 от 25.09.2018, 0348200049718000809 от 20.09.2018, 0348200049718000816 от 20.09.2018, 0348200049718000901 от 20.09.2018 (т. 2 л.д. 1-6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 по делу N А41-79723/19 с ООО "Трансстройсервис" в пользу ГБУ МО "Мосавтодор" взыскано 325 000 руб. штрафа по контрактам, а также 5 298 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 150-154).
Не согласившись с решением суда, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и ООО "Трансстройсервис" (подрядчик) заключены следующие контракты:
- Контракт N 0148200005418000013 от 12.03.2018 на ремонт автомобильных дорог в Истринском РУАД в Одинцовском районе. Лот N 2 (далее - контракт N 1). Цена контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2018 составляет 218 187 363 руб. 27 коп.;
- Контракт N 0148200005418000014 от 12.03.2018 на ремонт автомобильных дорог в Истринском РУАД (Солнечногорский район, г.о. Истра и г.о. Красногорск). Лот N 5 (далее - контракт N 2). Цена контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2018 составляет 173 538 534 руб. 94 коп.;
- Контракт N 0148200005418000035 от 13.03.2018 на ремонт автомобильных дорог в Можайском РУАД (Можайский район). Лот N 14 (далее - контракт N 3). Цена контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.10.2018 составляет 161 922 624 руб. 02 коп.;
- Контракт N 0348200049718000805 от 20.09.2018 на ремонт автомобильных дорог в Можайском РУАД (Можайский район). Лот N 64 (далее - контракт N 4). Цена контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2018 составляет 36 557 478 руб. 47 коп.;
- Контракт N 0348200049718000807 от 25.09.2018 на ремонт автомобильных дорог в Можайском РУАД (Можайский район). Лот N 66 (далее - контракт N 5). Цена контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2018 составляет 26 633 224 руб. 22 коп.;
- Контракт N 0348200049718000809 от 20.09.2018 на ремонт, автомобильных дорог в Можайском РУАД (городской округ Наро-Фоминский). Лот N 65 (далее - контракт N 6). Цена контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2018 составляет 24 957 365 руб. 63 коп.;
- Контракт N 0348200049718000816 от 20.09.2018 на ремонт автомобильных дорог в Можайском РУАД (городской округ Наро-Фоминский). Лот N 73 (далее - контракт N 7). Цена контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2018 составляет 33 194 531 руб. 50 коп.;
- Контракт N 0348200049718000901 от 20.09.2018 на ремонт автомобильных дорог в Волоколамском РУАД (Волоколамский, Лотошинский районы и г.о. Шаховская). Лот N 49 (далее - контракт N 8). Цена контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2018 составляет 38 016 985 руб. 35 коп.
В соответствии с пунктом 3.1 контрактов работы выполняются поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, определены в графике исполнения контрактов.
В соответствии с пунктом 4.1 контрактов заказчик осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ по этапам.
Пунктом 4.4 контрактов предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе.
В соответствии с пунктом 14.1 контрактов, стороны при исполнении контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ.
Сроки предоставления документов определены в пункте 4.4 контрактов и в приложении N 3 "Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта" к контрактам.
В пункте 5.4.1 контрактов установлена обязанность подрядчика своевременно и надлежащим образом выполнить работы и предоставить заказчику документы, указанные в пункте 4.4. контрактов.
Согласно пункту 5.1.2. контрактов заказчик имеет право требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной исполнительной документации и материалов, указанных в п. 4.4 контрактов.
Как указал истец, подрядчиком несвоевременно предоставлены заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ документы по этапам выполнения работ, предусмотренные пунктом 4.4 контрактов (приложение N 1).
Всего истцом выявлено 27 фактов нарушения срока предоставления документов, из них: 20 документов предоставлены с нарушением срока по контрактам N N1, 2, 3 и 7 документов по контрактам NN 4, 5, 6, 7, 8. Общая сумма штрафных санкций согласно расчету заказчика составила: (20 фактов * 100 000 руб.) + (7 фактов * 5 000 руб.) = 2 035 000 руб.
ГБУ МО "Мосавтодор" направило в адрес ООО "Трансстройсервис" претензию об оплате штрафа в добровольном порядке.
Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании указанных выше контрактов, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.
Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.1 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.
В соответствии с пунктом 7.3.5. контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.
По контрактам N 1, 2, 3 размер штрафа предусмотренного пунктом 7.3.5 составляет 100 000 руб., а по контрактам NN 4, 5, 6, 7, 8 - 5 000 руб.
За нарушение ответчиком сроков предоставления посредством ПИК ЕАСУЗ документов по этапам выполнения работ, предусмотренные пунктом 4.4 контрактов (приложение N 1), истец, руководствуясь п. 7.3.5 контрактов, начислил ответчику штраф в сумме 2 035 000 руб.
Изучив условия заключенных между сторонами контрактов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность подрядчика установлена за неисполнение или ненадлежащее выполнение им требований п. 5.4.1 в целом, а не каждого документа, указанного в пункте 4.4 контракта и в приложении N 3 "Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта" к контракту.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик неправомерно квалифицирует непредставление отдельного документа из числа предусмотренных пунктом 4.4 контрактов как самостоятельное нарушение, что приводит к ошибочности расчета суммы штрафа и завышению размера ответственности подрядчика.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме 325 000 руб. (по 100 000 руб. штрафа по контрактам N N1, 2, 3 и по 5 000 руб. штрафа по контрактам NN 4, 5, 6, 7, 8).
Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что штраф в размере 100 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, установлен за неисполнение или ненадлежащее выполнение ответчиком требований п. 5.4.1 в целом, а не за каждый не предоставленный (несвоевременно предоставленный) документ (акт, справку, отчет и т.д.).
Между тем данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа (т. 4 л.д. 141-142). В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пункт 75 вышеуказанного постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая размер штрафа, установленный контрактами, период просрочки и фактическое предоставление документов на бумажном носителе, приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа и необходимости его снижения до 325 000 руб.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований частично.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном толковании п. 7.3.5 контрактов признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, вместе с тем, как указано выше, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, что также подтверждается сложившейся судебной практикой (дела N А41-7866/19, N А41-77866/19).
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года по делу N А41-79723/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
М.В. Игнахина
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
