Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года №10АП-3881/2021, А41-74003/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N А41-74003/2020
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Беспалов М.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН 5000001525, ОГРН 1025002879626) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 по делу N А41-74003/20,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ МО "МОСАВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "КТЦ "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" о взыскании штрафа по государственному контракту N 0148200005419000509 от 30.10.2019 в размере 200 000 руб.
Иск удовлетворен частично. С АО "КТЦ "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ"(ИНН 7327002626, ОГРН 1027301481008) в пользу ГБУ МО "МОСАВТОДОР"(ИНН 5000001525, ОГРН 1025002879626) взыскано 100 000 руб. штрафа; 4000 руб. оплаченной госпошлины.
Данное решение опубликовано в картотеке арбитражных дел 21.01.2021.
Не согласившись с указным решением ГБУ МО "МОСАВТОДОР" 01.02.2021 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В обоснование ходатайства заявитель указывает, что финансовое положение ГБУ МО "Мосавтодор" не позволяет уплатить государственную пошлину за подачу искового заявления ввиду неперечисления (несвоевременного перечисления) ГБУ МО "Мосавтодор" бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения ГБУ МО "Мосавтодор" обязанности по уплате государственной пошлины.
Документы, подтверждающие данные обстоятельства к материалам дела не приложены.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В силу части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.
Вместе с тем, принимая во внимание, что информация по счетам представлена не была, суд не может дать оценку финансовому состоянию подателя жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера, должно представить суду доказательства невозможности уплаты государственной пошлины.
При должной степени заботливости и осмотрительности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление апелляционной жалобы с необходимыми документами в соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате совершения действия с нарушением установленного порядка (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Десятый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.
Поскольку в обоснование ходатайства обществом не приложены документы, свидетельствующие об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе, ходатайство ответчика является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера оставлению без движения не подлежит.
Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. по делу N А40-12229/2020.
Поскольку в обоснование ходатайства обществом не приложены документы, свидетельствующие об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе, ходатайство является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Правовые последствия отклонения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины закреплены в абзаце 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу.
В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 264, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН 5000001525, ОГРН 1025002879626) о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказать.
Апелляционную жалобу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН 5000001525, ОГРН 1025002879626) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 по делу N А41-74003/20 возвратить заявителю с приложенными документами.
Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья
М.Б. Беспалов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка