Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-3877/2020, А41-76268/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А41-76268/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стафф Менеджмент Групп" (ИНН: 7717156491, ОГРН: 1157746100852): Клошко К.А. по доверенности от 26.10.2019,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью АПК "Племзавод "Ямской" (ИНН: 5009044509, ОГРН: 1045002001945): Заюкова Т.Н. по доверенности N 50 АБ 424464 от 28.05.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПК "Племзавод "Ямской" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года по делу N А41-76268/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стафф Менеджмент Групп" к обществу с ограниченной ответственностью АПК "Племзавод "Ямской" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стафф Менеджмент Групп" (далее - ООО "Стафф Менеджмент Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью АПК "Племзавод "Ямской" (далее - ООО АПК "Племзавод "Ямской", ответчик) о взыскании 5 509 479,82 руб. задолженности, 113 632, 40 руб. неустойки по состоянию на 26.11.2019, а также неустойки в размере 0,02 % за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2019 по день фактической оплаты задолженности (т.1 л.д. 130-134).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 по делу N А41-76268/19 требования ООО "Стафф Менеджмент Групп" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 20-22).
Не согласившись с решением суда, ООО АПК "Племзавод "Ямской" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг на животноводческих фермах от 01.03.2019 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства оказывать услуги по комплексному обслуживанию животных при производстве молока и ремонтного молодняка.
Из искового заявления следует, что стоимость услуг по договору определяется приложением N 1 к договору и за период с 01 по 30 апреля 2019 года составляет 3 255 039 руб. 98 коп.
В соответствии с п. 6 приложения N 2 к договору сумму, определенную в соответствии с п. 5 настоящего приложения заказчик перечисляет исполнителю на основании оформленного счета в течение 30 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.
Как указывает истец, счет на оплату был выставлен ответчику 30 апреля 2019 года.
05 мая 2019 года акт N 21 от 30.04.2019 был вручен зоотехнику для передачи в бухгалтерию.
16 мая 2019 года зоотехник попросил повторно сделать акт, мотивируя его утерей, акт был продублирован и вручен ему 16.05.2019.
Из искового заявления следует, что подписанный со стороны ответчика акт до настоящего времени не вернулся, мотивированный отказ от подписания акта в течение 10 рабочих дней не поступил.
07.06.2019 акт был направлен ответчику почтой заказным письмом с описью вложения.
Как указывает истец, ответчик акт так и не подписал, возражения не направил.
В связи с тем, что, несмотря на многократные обращения истца в адрес ответчика, последним так и не была предоставлена информация о фактической выработке молока за май 2019 года, по результатам оказанных услуг согласно договора истцом был произведен расчет стоимости оказанных услуг исходя из фактически отработанного времени и средней выработки молока за март 2019 года (оплачено ответчиком) и апрель 2019 года (ответчиком не оплачено) в объеме 1 019 403,63 (один миллион девятнадцать тысяч четыреста три) кг, а также с учётом находившегося на обслуживании ремонтного молодняка в количестве 42 головы.
Исходя из данных расчетов истца, стоимость оказанных по договору услуг в мае 2019 года составила 2 254 439,84 (два миллиона двести пятьдесят тысяч четыреста тридцать девять) рублей 84 копейки: комплексное обслуживание животных при производстве молока: 1019 403,63 X 1,61 = 1 641 239,84 рублей; комплексное обслуживание животных при производстве ремонтного молодняка: 14 600 X 42 = 613 200,00 рублей.
Письмом от 10.09.2019 исх. N 14/10/09-19 истец направил в адрес ответчика счет на оплату N 33 от 31.05.2019 в 1-м экземпляре на 1-м листе, акт N 33 от 31.05.2019 в 2-х экземплярах на 2-х листах, счет-фактуру N 33 от 31.05.2019 в 1-м экземпляре на 1 -м листе, с просьбой принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора, а также выслать в адрес истца второй экземпляр акта выполненных работ с отметкой о приемке.
Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 01.03.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В подтверждение факта оказания услуг на спорную сумму истцом представлены акты N 21 от 30.04.2019, N 33 от 31.05.2019 и доказательства их направления в адрес ответчика.
Ответчик претензии относительно оказанных истцом услуг и мотивированный отказ от подписания актов не направил. Доказательств обратного не представлено.
При указанных обстоятельствах представленные истцом акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.
Согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам долг ответчика перед истцом по оплате стоимости оказанных услуг составляет 5 509 479,82 руб.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 5 509 479,82 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 4.1 договора, по состоянию на 26.11.2019 начислил ответчику неустойку в размере 113 632, 40 руб. Также истец просил взыскать неустойку в размере 0,02 % за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2019 по день фактической оплаты задолженности (5 509 479,82 руб.).
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что акт N 21 от 30.04.2019 был направлен истцом ненадлежащим способом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сделаны без учета позиции, изложенной в п.п. 64-65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены. Ответчиком не представлено доказательств проверки оказанных услуг в порядке, предусмотренном в приложении N 8 к договору и фиксации соответствующих претензий.
Довод заявителя о неправомерном принятии судом уточнений иска не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку увеличение периода взыскания не может рассматриваться в качестве нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленному. В результате увеличения периода взыскания долга изменяются лишь конкретные доказательства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных материально-правовых требований.
В рассматриваемом случае имело место увеличение периода взыскания, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга и неустойки) и обстоятельства, на которых основано требование (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг) остались прежними.
При этом, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, с учетом того, что уточненными требования за последующий период были заявлены истцом когда данная задолженность уже фактически образовалась у ответчика, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.
Указанный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/08, согласно которой принятие судом уточненных требований (включающих в себя новые требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года по делу N А41-76268/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
М.В. Игнахина
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
