Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-3873/2020, А41-7211/2013
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А41-7211/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рудакова Даниила Андреевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу N А41-7211/13,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 по делу N А41-7211/13 ЗАО "Биоэнергетическая топливная компания" (далее также - ЗАО "БТК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Копытова Наталья Михайловна.
Рудаков Даниил Андреевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника, кроме того, от Рудакова Даниила Андреевича поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, являющегося предметом торгов ЗАО "БТК" N 46523- ОТПП, а именно:
- право аренды земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, вид разрешенного использования: строительство завода по производству топливных гранул, целевое использование: производство топливных гранул, общей площадью 51 274 кв.м., расположенного по адресу: Сокольский район, г. Кадников, урочище Алтай, д. 2, кадастровый номер 35:26:0102051:0008,
- объект недвижимого имущества, здание модуля по производству топливных гранул, кадастровый номер 35-35-09/008/2007-670, общей площадью 2060,1 кв.м., принадлежащего на праве собственности ЗАО "БТК" (свидетельство 35 СК N 199722), расположенного по адресу: Вологодская область, р-н Сокольский, г. Кадников, урочище Алтай, д.2,
- объект незавершенного строительства (здание трансформаторной подстанции), общей площадью 52,2 кв.м., степень готовности 80%, назначение: нежилое, литер - А, этажность - 1, условный номер 35-35-09/008/2007-669, расположенный по адресу: Вологодская область, р-н Сокольский, г. Кадников, урочище Алтай, д.2,
- объект незавершенного строительства (артезианская скважина), глубина до 75.0 -90.0 м., назначение: прочее, литер - А, условный номер 35-35- 09/008/2007-671, расположенный по адресу: Вологодская область, р-н Сокольский, г. Кадников, урочище Алтай, д.2,
- объект незавершенного строительства (здание склада готовой продукции, пристроенное к зданию модуля по производству топливных гранул), назначение: нежилое, литер - А, инвентарный номер: 17572, расположенного по адресу: Вологодская область, р-н Сокольский, г. Кадников, урочище Алтай, д.2.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 в удовлетворении заявления Рудакова Д.А. о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Рудаков Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно абзацу 4 пункта 9 названного Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.
Из смысла названных процессуальных норм следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В обоснование заявленного требования указано, что согласно сведениям ЕФРСБ победителем торгов признан Зенков А.Г., с которым был заключен договор купли-продажи имущества от 27.01.2020. который оспаривается Рудаковым Д.А.
По мнению заявителя жалобы Зенко А.Г. может произвести отчуждение имущества, тем самым, затруднив исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований Рудакова Д.А.
При этом, заявитель жалобы не представляет доказательств, что Зенков А.Г. предпринимает действия по отчуждению спорного имущества, в материалы дела не представлены объявления или предложения о его продаже таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы Рудакова Д.А. носят предположительный характер.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость применения таких мер по обеспечению иска, а также каким образом будут реализованы цели обеспечения.
Оснований полагать, что предпринимались действия по осуществлению противоправных целей, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, таким образом, предположение, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнить судебный акт по настоящему делу, не основано на фактических обстоятельствах дела, но продиктовано противоборствующей заявителю позицией.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, заявителем в апелляционной жалобе приведены доводы, касающиеся оснований признания сделки, заключенной в результате проведения торгов, недействительной, а не в рамках настоящего спора.
Заявитель, с учетом избранного способа защиты нарушенного права, не представил в материалы дела доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, свидетельствующих о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, либо повлечь причинение значительного ущерба обществу и его участникам.
Доводы заявителя носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу определения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
Руководствуясь статьями 223, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу N А41-7211/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
Н.Н. Катькина
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
