Дата принятия: 07 мая 2021г.
Номер документа: 10АП-3855/2021, А41-77563/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2021 года Дело N А41-77563/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тривон Нетворкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года по делу N А41-77563/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомсервис - Королев" (ИНН: 5018114520, ОГРН: 1065018039240) к обществу с ограниченной ответственностью "Тривон Нетворкс" (ИНН: 5054086236, ОГРН: 1055003033447) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомсервис - Королев" (далее - ООО "УК "Техкомсервис - Королев", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тривон Нетворкс" (далее - ООО "Тривон Нетворкс", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2018 N ТКС-5/01-11 на обеспечение доступа к техническим помещениям дома за период с апреля 2019 года по апрель 2020 года в сумме 195 000 руб., пени за период с 11.05.2019 по 10.07.2020 в размере 47 475 руб. и пени, начисленные на сумму основного долга в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (т.1 л.д. 2-3).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 по делу N А41-77563/20 требования ООО "УК "Техкомсервис - Королев" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 87-89).
Не согласившись с решением суда, ООО "Тривон Нетворкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор на обеспечение доступа от 01.11.2018 N ТКС-5/01/11 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по обеспечению доступа к техническим помещениям дома для технического обслуживания размещенного оборудования волоконно-оптических линий связи по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Чехова, д. 13; ул. Пушкинская д. 21; ул. Октябрьский бульвар д. 5; ул. Октябрьский бульвар д. 5Б, а заказчик оплачивает услуги в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).
Стоимость услуг по настоящему договору (5 коммуникационных шкафов) составляет 15 000 руб. в месяц. В случае надлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору в течение 18 месяцев, исполнитель предоставляет заказчику скидку по стоимости услуг и с 01.05.2020 стоимость услуг по договору составит 5 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора).
Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, самостоятельно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик производит оплату без получения счета от исполнителя. В своем платежном документе заказчик указывает ссылку на договор (п. 3.2 договора).
При не поступлении суммы платежа на расчетный счет исполнителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0, 1% от суммы, перечисление которой задержано, за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена, до даты фактического исполнения обязательства (п. 4.1 договора).
Из искового заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг исполнителя, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договору за период с апреля 2019 года по апрель 2020 года в размере 195 000 руб. 00 коп.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на обеспечение доступа от 01.11.2018 N ТКС-5/01/11, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела журналом приема и выдачи ключей.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги за период с апреля 2019 года по апрель 2020 года составляет 195 000 руб.
Ответчик факт оказания услуг не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.
Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 195 000 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 4.1 договора, за период с 11.05.2019 по 10.07.2020 начислил ответчику неустойку в размере 47 475 руб. Также истец просил взыскать неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Выход судом апелляционной инстанции по собственной инициативе за пределы доводов апелляционной жалобы, за исключением случаев, указанных в части 6 статьи 268 АПК РФ, является нарушением равенства прав сторон в арбитражном процессе.
Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.
Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО "Тривон Нетворкс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года по делу N А41-77563/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тривон Нетворкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
