Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-3854/2021, А41-78759/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А41-78759/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от муниципального унитарного предприятия "Объединение "Истринские электросети": Кардаш Т.В. по доверенности от 17.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании;
от акционерного общества "Водоканал": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 14 января 2021 года по делу N А41-78759/2020,
по иску муниципального унитарного предприятия "Объединение "Истринские электросети"
к публичному акционерному обществу "Водоканал"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Объединение "Истринские электросети" (далее - МУП "Объединенные Истринские Электросети", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Водоканал" (далее - АО "Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.04.2008 N 362 за период сентябрь 2020 года в сумме 3 304 099 руб. 06 коп., неустойки за период с 18.10.2020 по 17.11.2020 в сумме 14 042 руб. 42 коп. и неустойки с 18.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2021 года по делу N А41-78759/20 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 66-67).
Не согласившись с данным судебным актом, АО "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО "Водоканал", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП "Объединенные Истринские Электросети" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя МУП "Объединенные Истринские Электросети", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "Объединенные Истринские Электросети" (энергоснабжающая организация) и ПАО "Водоканал" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 09.04.2008 N 362, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту электрическую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, в объеме договорных величин потребления электрической энергии, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л. д. 5-10).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период сентябрь 2020 года, МУП "Объединенные Истринские Электросети" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за период сентябрь 2020 года составила 3 304 099 руб. 06 коп., что подтверждается подписанным и скрепленным печатью ответчика актом приема-передачи электрической энергии от 31.09.2020 N 9 (т. 1 л. д. 34).
Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.
Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 3 304 099 руб. 06 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) истец начислил ответчику неустойку за период с 18.10.2020 по 17.11.2020 в сумме 14 042 руб. 42 коп. и неустойку с 18.11.2020 по день фактической оплаты задолженности
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.
При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2021 года по делу N А41-78759/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
Н.А. Панкратьева
Э.Г. Хомяков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
