Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-3838/2020, А41-22147/2016
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А41-22147/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Воскресенские тепловые сети" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 по делу N А41-22147/16,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года в отношении акционерного общества "УК "Домсервис" (далее - АО "УК "Домсервис") введена процедура банкротства - наблюдение.
Временным управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна.
АО "Воскресенские тепловые сети" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему АО "УК "ДомСервис" Таёкиной М.Т. на проведение первого собрания кредиторов АО "УК "ДомСервис" до рассмотрения арбитражным судом заявления АО "Воскресенские тепловые сети" о включении в реестр требований кредиторов АО "УК "ДомСервис".
Определением от 29.01.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления АО "Воскресенские тепловые сети" отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Воскресенские тепловые сети" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым запретить временному управляющему АО "УК "ДомСервис" Таёкиной М.Т. проводить первое собрание кредиторов АО "УК "ДомСервис" до рассмотрения арбитражным судом заявления АО "Воскресенские тепловые сети" о включении в реестр требований кредиторов АО "УК "ДомСервис".
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Через канцелярию суда в электронном виде 13.03.2020 от АО "Воскресенские тепловые сети" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку согласно части 4 статьи 59 и части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право иного, помимо руководителя организации, лица на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть прямо оговорено в доверенности или ином документе.
Заявленное ходатайство подписано представителем заявителя Шиляевой Д.С., однако в доверенности не прописаны полномочия указанного лица на отказ от апелляционной жалобы от имени АО "Воскресенские тепловые сети".
Таким образом, полномочия Шиляевой Д.С. на подписание ходатайства об отказе от апелляционной жалобы не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктами 10, 11 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает несостоятельным для принятия обеспечительных мер.
Так заявитель апелляционной жалобы указывает, что нерассмотренное требование кредитора является значительным и, соответственно, заведомо может повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 по делу N А41-22147/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В.Терешин
Судьи
В.А.Мурина
Н.В.Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
