Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №10АП-3830/2020, А41-67832/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А41-67832/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "ССУ-7" (ИНН: 5032095460, ОГРН: 1035006496689): Мозгунова Ю.С. по доверенности от 25.11.2019,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Верона" (ИНН: 7731586746, ОГРН: 1087746237369): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верона" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу N А41-67832/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "ССУ-7" к обществу с ограниченной ответственностью "Верона" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ССУ-7" (далее - ООО "ССУ-7", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - ООО "Верона", ответчик) о расторжении договора подряда N 02/01/2016 от 11.01.2016 и взыскании 9 230 340 руб. 72 коп. задолженности (т.1 л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу N А41-67832/19 требования ООО "ССУ-7" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 101-103).
Не согласившись с решением суда, ООО "Верона" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор подряда N 02/01/2016, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами или силами привлеченных организаций строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция корпуса "В" и "Д" с надстройкой "РНЦХ им. Академика Б.В. Петровского по адресу: г. Москва, пер. Абрикосовый, дом 2, а подрядчик - принять выполненные работы и оплатить их.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость всех поручаемых субподрядчику работ определяется по утвержденным согласованным с подрядчиком сметам, составленным в базисных ценах, с перечетом в текущие цены по индексам и с коэффициентами, применяемыми заказчиками строительства при расчетах с подрядчиком. В случае применения подрядчиком в расчетах с заказчиком договорной цены, подрядчик может вести расчеты с субподрядчиком с применением договорной цены. Договорная цена учитывает все виды сметных коэффициентов и корректировке не подлежит.
Цена договора с учетом дополнительных соглашений составляет 139 715 436 руб. 16 коп.
Срок окончания работ по договору установлен до 15.12.2016.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся подрядчиком на основании предъявленных субподрядчиком справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с расшифровкой фактических физических объемов (форма КС-2). Указанные формы представляются подрядчику на рассмотрение не позднее 20 числа отчетного месяца. Подрядчик в течение пяти дней после предъявления субподрядчиков объемов выполненных работ подтверждает их выполнение или направляет субподрядчику мотивированный отказ в их принятии. Согласно п. 4.3 договора оплата принятых объемов работ производится подрядчиком в течение пяти банковских дней после представления документации согласно п. 3.2 договора, сверки взаиморасчетов и при получении денежных средств от заказчика. Расчеты по согласованию сторон могут производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или взаимозачетами с письменного согласия обеих сторон, а также векселями и иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.6 договора при проведении контрольно-ревизионными органами физических контрольных обмеров и финансовых проверок правильности расчетов за выполненные строительно-монтажные работы по договору (ранее подписанных актов о приемке выполненных работ - форма КС-2, и справок о стоимости выполненных работ и затрат - форма КС-3) сумма завышения объемов и стоимости выполненных работ пересчитывается в цены на период проведения контрольных обмеров и удерживается с субподрядчика с ранее оплаченных работ с применением штрафных санкций в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 5.6 договора ответчик вправе проводить контрольные обмеры объемов и стоимости выполненных работ. Завышенные объемы работ и расценки, некачественно выполненные работы снимаются с выполнения, в том числе в одностороннем порядке. Завышенная стоимость работ по принятым к оплате или оплаченным счетам уменьшает стоимость оплаты работ в отчетном периоде на сумму завышения.
Из искового заявления следует, что ответчиком были выполнены работы по вышеназванному договору в меньшем объеме, чем произведенная истцом оплата. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 по делу N А41-608/18, измененным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019.
Ответчику было направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате неотработанного аванса.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 02/01/2016 от 11.01.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 по делу N А41-608/18, измененным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, было установлено, что все работы выполнены в установленный срок, приняты подрядчиком без каких-либо замечаний и частично оплачены в сумме 125 562 964 руб. 09 коп.
В рамках дела N А41-608/18 в суде апелляционной инстанции была назначена экспертиза с целью определения стоимости выполненных по договору подряда N 02/01/2016 от 11.01.2016 работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 9 - 14.
Стоимость работ, указанных в актах КС-2 NN 9-14 по договору N 02/01/2016 от 11 января 2016 года, составляет 57 439 372 руб. 12 коп.
Согласно выводам экспертов, изложенных в экспертном заключении, полученном по результатам вышеуказанной экспертизы, стоимость работ, фактически выполненных ООО "Верона" на объекте "Реконструкция корп. "В" и "Д" с надстройкой РНЦХ имени акад. Б.В. Петровского по адресу: г. Москва, Абрикосовский пер., 2, и указанных в актах КС-2 NN 9-14, составляет 37 283 651 руб. 70 коп.
Таким образом, разница составляет - 20 155 720 руб. 42 коп.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не имеется.
С учетом изложенного общая стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору составляет 119 559 715 руб. 74 коп. (139 715 436 руб. 16 коп.- 20 155 720 руб. 42 коп.).
Судом первой инстанции установлено, что сторонами 31.12.2016 в связи с выполнением работ по договору в полном объеме был подписан акт взаимозачета N 16 от 31.12.2016, в соответствии с которым из стоимости работ с субподрядчика в пользу подрядчика удержаны предусмотренные договором расходы по оплате электроэнергии, водоснабжения, стоимость материалов и услуг и т.п. в сумме 3 293 792 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 49).
Учитывая, что в рамках дела N А41-608/18, как было указано ранее, установлен факт оплаты подрядчиком субподрядчику за выполненные по договору работы суммы в размере 125 562 964 руб. 09 коп. и принимая во внимание подписанный между сторонами акт взаимозачета N 16 от 31.12.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика образовалась задолженность по излишне перечисленным ему подрядчиком денежным средствам в размере 9 230 340 руб. 72 коп.
Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 9 230 340 руб. 72 коп. задолженности и расторжении договора являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя о наличии задолженности в меньшем размере (6 003 248,35 руб.) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на не учтенный ответчиком при расчете задолженности акт взаимозачета N 16 от 31.12.2016.
Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица акционерного общества "1015 управление специализированных монтажных работ", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное лицо не является стороной договора подряда N 02/01/2016 от 11.01.2016.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу N А41-67832/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
М.В. Игнахина
Н.С. Юдина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка