Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №10АП-3822/2020, А41-82905/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А41-82905/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от Маркова С.В. - лично, представлен паспорт;
от финансового управляющего должника Макарова В.В. - Зайцева А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 8058655 от 20.07.2018, зарегистрированной в реестре за N 77/785-н/77-2018-7-761;
от ПАО "Сбербанк России" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маркова Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу N А41-82905/17 по ходатайству Маркова Сергея Витальевича об утверждении плана реструктуризации долгов, по делу о несостоятельности (банкротстве) Маркова С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года в отношении гражданина Маркова Сергея Витальевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года Марков С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович.
Марков С.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи должником плана реструктуризации долгов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года, в удовлетворении ходатайства Маркова С.В. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 года определение суда первой инстанции от 19 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года отменены. Вопрос направлен на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 принято до истечения срока для представления плана реструктуризации долгов, предусмотренного Законом о банкротстве.
Определением суда от 23 декабря 2019 года Маркову С.В. восстановлен срок на подачу плана реструктуризации долгов гражданина. Назначено судебное заседание по утверждению плана реструктуризации долгов гражданина.
По результатам разрешения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Маркова Сергея Витальевича об утверждении плана реструктуризации долгов.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Марков С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Финансовый управляющий должника - Макаров В.В. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Марков С.В. поддержал доводы своей жалобы, с учетом письменных дополнений и возражений на представленный финансовым управляющим отзыв, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (ст. 214.1 Закона о банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.
Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Законом.
В соответствии с положениями статьи 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
На основании пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.
Как следует из материалов дела, план реструктуризации долгов Маркова С.В. собранием кредиторов не утвержден.
Задолженность Маркова С.В. перед кредиторами составляет 4 479 924 руб. 63 коп.
В материалах дела имеется проект плана реструктуризации долгов Маркова С.В. с изменением, в отношении которого собранием кредиторов ранее принято решение против его утверждения.
План реструктуризации предполагает ежемесячную выплату 100 000 рублей (с учетом изменений).
Из представленных Марковым С.В. документов следует, что должнику на праве собственности принадлежат 63 объекта недвижимого имущества, некоторые из которых сданы в аренду четыре объекта движимого имущества и денежные средства.
Должником в материалы дела представлены: договоры аренды нежилого помещения N Д-7-17/51-08/1 от 01 февраля 2017 года, договор аренды здания и земельного участка N 18 от 01 января 2020 года, договор аренды нежилого помещения N 100/096 от 01 января 2018 года, договор аренды нежилого помещения N 102 от 01 октября 2017 года, договор аренды нежилого помещения от 16 января 2020 года, договор аренды помещения от 01 декабря 2019 года.
Довод Маркова С.В. о сдачи в аренду недвижимого имущества, средства от которых пойдут на исполнение плана реструктуризации, судом первой инстанции отклонен, поскольку носит предположительных характер.
Так, договор аренды нежилого помещения N Д-7-17/51-08/1 от 01 февраля 2017 года прекратил свое действие, поскольку дополнительным соглашением N 2 от 01 декабря 2018 года срок действия договора продлен до 31 октября 2019 года.
Доказательств пролонгации договора должником не представлено.
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.
Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.
Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.
Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, являются ничтожными.
Как следует из материалов дела, договор аренды здания и земельного участка N 18 от 01 января 2020 года, договор аренды нежилого помещения от 16 января 2020 года, договор аренды помещения от 01 декабря 2019 года заключены после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и признания его банкротом, без уведомления и согласия финансового управляющего Макарова В.В., и в силу императивного указания закона (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), договоры являются ничтожными сделками.
Таким образом, представленные должником договоры аренды не свидетельствуют достоверно о возможности получения дохода в необходимом размере и исполнении плана реструктуризации долгов.
Также должником в качестве постоянного источника дохода представлены справки: 2-НДФЛ за 2019 года от ООО "Стройкомплект" (общая сумма дохода за год 168 000 руб., в месяц 14 000 руб.), справка 2-НДФЛ за 2019 год от ООО "Владспецстрой-5" (общая сумма дохода за год 320 259 руб., в месяц 28 000 руб.).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные справки, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они также не свидетельствуют достоверно о возможности получения дохода в необходимом размере и исполнении плана реструктуризации долгов.
Ссылка Маркова С.В. на наличие денежных средств в ПАО "Сбербанк России", АО "Райффайзен Банк", ВТБ ПАО также признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной.
Должником не предоставлены доказательства наличия денежных средств на счетах должника.
Следовательно, Марков С.В. признаки своей неплатежеспособности, несмотря на значительность принадлежащего ему имущества, не исключил.
Если должник полагает, что принадлежащего ему имущества достаточно для расчета со всеми кредиторами, он не лишен права в ходе процедуры реализации имущества на заключение с конкурными кредиторами мирового соглашения (статья 213.31 Закона о банкротстве), как и права на погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в результате чего производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абз. 4, 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Маркова С.В. об утверждении плана реструктуризации долгов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Маркова Сергея Витальевича, о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника о предоставлении дополнительного срока на доработку плана реструктуризации долгов гражданина в связи с подачей должником заявления о признании недействительным решений, принятых собранием кредиторов от 06.12.2019 об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; судом первой инстанции не был отражен доход должника по справке 3-НДФЛ, а также доходы, полученные по договору аренды нежилого помещения N Д-7-17/51-08/1 от 01.02.2017; не утверждение плана реструктуризации долгов приведет к значительному ухудшению материального положения семьи должника, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Как указывает должника, по состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции проекта плана реструктуризации долгов, представленного должником, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в состав конкурсной массы должника включены 41 земельный участок, 21 жилое помещение, 4 нежилых помещения, а также 3 легковых автомобиля.
С учетом средств, вырученных от реализации предмета залога, а также в случае реализации иного ликвидного имущества должника, кредиторы смогут в течение непродолжительного времени получить 100 процентное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с абз 2 п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, в случае если гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации долгов.
В соответствии с материалами настоящего дела проект плана реструктуризации долгов предполагает ежемесячную выплату 100 000,00 руб. (п. 2.3 плана).
В подтверждение наличия у должника финансовой возможности исполнить план реструктуризации долгов к материалам настоящего дела приобщены копии договора аренды нежилого помещения N Д-7-17/51 - 08/1 от 01.02.2017, дополнительное соглашение N 2 от 01.12.2018.
Следует отметить, что данный договор прекратил свое действие.
Доказательств пролонгации договора в материалы настоящего дела в суд первой инстанции представлено не было.
За период проведения процедуры банкротства денежные средства по вышеназванному договору в конкурсную массу должника не поступали.
Ссылка должника на данные, содержащиеся в справке по форме 3-НДФЛ, не является доказательством поступления денежных средств по договору в отсутствие расширенных выписок по счету должника.
Дополнительно должником представлены копии договора аренды здания и земельного участка N 18 от 01.01.2020, договора аренды нежилого помещения от 16.01.2020, договор аренды помещения от 01.12.2019.
В силу п. 5 ст. 213.25 вышеуказанные договоры ничтожны, поскольку заключены Марковым С.В. лично без участия финансового управляющего должника.
В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения N 5 от 08.09.2018, в соответствии с условиями которого размер ежемесячной арендной платы по указанному договору составляет 25 000,00 руб.
В соответствии с выписками, имеющимися в материалах настоящего дела, финансовым управляющим должника установлено, что арендные платежи с октября 2018 г. не поступают на счета должника.
Таким образом, представленные Марковым С.В. в материалы дела договоры не являются доказательствами возможности поступления денежных средств в целях реализации плана реструктуризации долгов.
В соответствии с представленными должником справками по форме 2-НДФЛ финансовым управляющим установлено, что среднемесячный доход должника за 9 месяцев 2019 г. составил 41 000,00 руб.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2019 N 1177-ПП величина прожиточного минимума на одного трудоспособного взрослого и двух несовершеннолетних детей составляет 48 129,00 руб. в месяц.
Таким образом, исходя из представленных документов, подтвержденный доход должника меньше прожиточного минимума.
Свободные денежные средства, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности на срок, указанный в проекте плана реструктуризации долгов, отсутствуют.
06.12.2019 состоялось собрание кредиторов Маркова С.В., на котором большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов (90,55 % голосов), было принято решение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.
Доводы Маркова С.В., изложенные в письменном дополнении апелляционной жалобе, также отклонены арбитражным апелляционным судом.
Так, в дополнении к апелляционной жалобе должник ссылается на то, что Дополнительным соглашением N 2 от 01 декабря 2018 года срок действия договора аренды нежилого помещения с ООО "ВТБ Медицинское страхование" N Д-7-17/51-08/1 от 01 февраля 2017 года продлен до 31 октября 2019 года.
Договором аренды нежилого помещения N 1 от 04.02.2020г. с ООО "ВТБ Медицинское страхование" договор был продлен с 01 ноября 2019 года.
Так должник указывает на то, что за шесть месяцев, начиная с 1 февраля 2020 года на его лицевой счет поступило только от сдачи в аренду недвижимого имущества на сумму 1 139 280,24 рублей (по 189 880 рублей в месяц), общие за этот период поступления составили 1 190 566 рубля 68 копеек.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может принять указанные доводы Маркова С.В. к качестве доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих наличие оснований для утверждении плана реструктуризации долгов, предложенного должником.
Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.
Согласно плану должника, погашение задолженности предполагается в течение двух лет.
Суд первой инстанции установил, что предложенный план не отвечает требованиям пункта 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве.
Следовательно, план не содержит объективно выполнимых мер, позволяющих в установленный законом срок погасить требования перед кредиторами.
В соответствии со статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Доказательства несостоятельности должника представлены в материалы дела.
Судом первой инстанции было предоставлено достаточно времени для предоставления плана реструктуризации долгов или урегулирования спора с использованием иных примирительных процедур.
План реструктуризации собранием кредиторов не одобрен, поскольку основной кредитор - ПАО "Сбербанк России" не согласны с условиями погашения задолженности в течение двух лет, с учетом реальных доходов должника.
Суд первой инстанции не установил оснований для его утверждения.
Собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества должника.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года Марков С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.
Указанный судебный акт в установленном законодательством порядке не обжалован.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу N А41-82905/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.П. Мизяк
Судьи
Н.Н. Катькина
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка