Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-3810/2020, А41-100336/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А41-100336/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" (ИНН: 5047026229, ОГРН: 1037739196670): представитель не явился, извещен,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД ТРЭЙС" (ИНН: 7734377780, ОГРН: 1167746187135): Грошков Е.П. по доверенности б/н от 28.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД ТРЭЙС" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года по делу N А41-100336/19, по иску Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙД ТРЭЙС" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" (далее - ФКУ "КП N 3 УФСИН России по Московской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙД ТРЭЙС" (далее - ООО "ПРАЙД ТРЭЙС", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.01.2016 N 11/17 в размере 847 882 руб. (т.1 л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 по делу N А41-100336/19 требования ФКУ "КП N 3 УФСИН России по Московской области" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 77).
Не согласившись с решением суда, ООО "ПРАЙД ТРЭЙС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сборке изделий полиграфической продукции от 11.01.2016 N 11/17, предметом которого является оказание услуг исполнителем силами спецконтингента по заданию заказчика по сборке изделий полиграфической продукции и передача результата работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и размере, указанных в настоящем договоре.
Пунктом 3.2 договора установлено, что общая сумма договора определяется протоколом согласования цены работ и составляет 1 530 000 руб. Расчет за выполненные работы производится заказчиком согласно акту оказанных услуг на основании счета, выставленного исполнителем (п. 3.4 договора).
Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 847 882 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 11.01.2016 N 11/17, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФКУ "КП N 3 УФСИН России по Московской области" представлены счета, а также копии пропусков на вывоз материальных ценностей и документации.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1.2. договора выполнение работы осуществляется в объеме, согласованном сторонами в протоколе согласования цены работ (услуг) (приложение N 1 к договору) на период действия настоящего договора, ежемесячные объёмы определяются заявкой заказчика.
В материалы дела не представлено ни одной заявки на выполнение работ.
В соответствии с п. 1.6 договора работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем при условии представления заказчику отчета об использовании давальческого материала. Акты оказанных услуг могут составляться на каждую партию отработанного давальческого сырья.
Согласно п. 3.4 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком согласно акту оказанных услуг на основании счета, выставленного исполнителем.
В материалы дела не представлено ни одного акта или отчета, подписанного сторонами. Доказательств направления актов в адрес ответчика в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания услуг на спорную сумму не подтвержден истцом допустимыми доказательствами.
Сами по себе счета и копии пропусков на вывоз материальных ценностей и документации не подтверждают факт оказания услуг, поскольку являются односторонними документами истца.
Так как истец не доказал факт оказания услуг у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года по делу N А41-100336/19 отменить. В иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
М.В. Игнахина
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
