Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-3801/2020, А41-101843/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А41-101843/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шальневой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р.
при участии в заседании:
от Сариевой Л.В. - Морозов В.В. по доверенности N 50АБ1467469 от 15.01.2019;
От ООО "Автогарант" - Сафонов А.А. по доверенности N 50АБ 4229947 от 06.02.2020;
От Матрос Т.И. - Паскал А.В. по доверенности N 50АБ 4345086 от 14.04.2020;
от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сариевой Лены Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года по делу N А41-101843/19,
УСТАНОВИЛ:
Сариева Лена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области к Матрос Тамаре Ивановне с требованием о признании права ООО "АВТОГАРАНТ" на долю 25% полученную пережившей супругой Матрос Тамарой Ивановной как долю в общем совместном имуществе в связи с отказом в выдаче согласия Матрос Т.И. во вхождении в состав участников Общества участником ООО "АВТОГАРАНТ" с долей 50% Сариевой Леной Владимировной.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВТОГАРАНТ", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области.
В арбитражный суд от Сариевой Л.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнительным органам ООО "АВТОГАРАНТ" и Матрос Т.И. созывать и проводить общие собрания участников Общества до вступления в законную силу судебного акта по результату рассмотрения искового заявления Сариевой Л.В. к Матрос Т.И. по делу N А41-101843/19.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Сариева Л.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
В судебном заседании представитель Сариева Л.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Автогарант" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Матрос Т.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно абзацу 4 пункта 9 названного Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.
Из смысла названных процессуальных норм следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В обоснование заявленного требования указано, что участие Матрос Т.И. в общих собраниях участников ООО "АВТОГАРАНТ" повлечет принятие незаконных решений, таким образом, до разрешения вопроса о корпоративных правах Матрос Т.И. на долю в уставном капитале ООО "АВТОГАРАНТ", определения состава участников Общества, необходимо принятия указанных выше обеспечительных мер.
Однако апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что не принятие заявленных обеспечительных мер может причинить должнику и его кредиторам значительный ущерб.
Вместе с тем, заявленная обеспечительная мера в виде запрета исполнительным органам ООО "АВТОГАРАНТ" и Матрос Т.И. созывать и проводить общие собрания участников Общества до вступления в законную силу судебного акта по результату рассмотрения искового заявления Сариевой Л.В. к Матрос Т.И. по делу N А41-101843/19, не связана с заявленным предметом исковых требований по настоящему делу и не достигает цели применения обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании права ООО "АВТОГАРАНТ" на долю 25% полученную пережившей супругой Матрос Тамарой Ивановной как долю в общем совместном имуществе в связи с отказом в выдаче согласия Матрос Т.И. во вхождении в состав участников Общества участником ООО "АВТОГАРАНТ" с долей 50% Сариевой Леной Владимировной.
В соответствии с абзацами первым части 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества.
Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.
Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац 4 пункта 1 статьи 32 Закона об ООО).
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком могут быть предприняты действия по принятию решений относительно деятельности общества, противоречащие его предпринимательским интересам, необоснованны, поскольку истец обладает большей долей, нежели ответчик, и вправе участвовать в общем собрании участником общества.
Оснований полагать, что Матрос Т.И. предпринимались действия по осуществлению противоправных целей, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, таким образом, предположение, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнить судебный акт по настоящему делу, не основано на фактических обстоятельствах дела, но продиктовано противоборствующей ответчику позицией. Так, несогласие истца с принадлежностью долей общества какому-либо лицу не указывает на то, что данное лицо намерено осуществлять предоставленные ему права участника общества с противоправными интересами.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, истцом в апелляционной жалобе приведены доводы, касающиеся рассмотрения дела по существу, а не в рамках настоящего спора.
Заявитель, с учетом избранного способа защиты нарушенного права, не представил в материалы дела доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, свидетельствующих о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, либо повлечь причинение значительного ущерба обществу и его участникам.
Доводы заявителя носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу определения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года по делу N А41-101843/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия
Председательствующий cудья
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
