Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 10АП-3793/2021, А41-79048/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А41-79048/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Погонцев М.И.,
при ведении протокола помощником судьи: Кунижевым И.Б.,
при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чершел-Скан"
на определение Арбитражного суда Московской области
от 01.02.2021г. по делу N А41-79048/20,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЧЕРШЕЛ-СКАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПИЛИГРИММ" о взыскании 360000 руб. 00 коп. основного долга по договору на оказание геодезического сопровождения строительно-монтажных работ N 104 от 24.01.2019 и 4454 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 22000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021г. дело N А41-79048/20 передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.
В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из буквального толкования данной нормы следует возможность ее применения в случае наличия между сторонами заключенного в установленном законом порядке договора и прямого указания в договоре на место его исполнения.
Так, по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя") или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают.
Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по договору на оказание геодезического сопровождения строительно-монтажных работ N 104 от 24.01.2019. Таким образом, оно основано на неисполнении стороной договора одного из обязательств (в данном случае - денежного обязательства по оплате оказанных услуг).
Проанализировав условия договора на оказание геодезического сопровождения строительно-монтажных работ N 104 от 24.01.2019, суд первой инстанции обоснованно признал, что в заключенном сторонами договоре не указано место его исполнения, поэтому правила части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
Тот факт, что услуги оказываются исполнителем на объекте заказчика: объект тепличного комплекса по адресу: Московская область, Каширский район, поселок Новоселки, улица Лазарева, не является основанием для вывода об определении сторонами в договоре места его исполнения и наличия, в связи с этим, исключения из общего правила о подсудности. Оказание услуг геодезического сопровождения строительно-монтажных работ на объекте тепличного комплекса не означает возможности предъявления иска о взыскании задолженности (исполнении денежного обязательства) в арбитражный суд по месту исполнения договора по правилам части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку в данной норме содержатся положения, подлежащие использованию в случае, когда место исполнения обязательства не определено договором, а часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право выбора места предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения.
Из условий заключенного сторонами договора не следует, что место исполнения денежного обязательства и место исполнения договора совпадают. Исполнения денежного обязательства относится к порядку расчетов между сторонами и само по себе не определяет место исполнения договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к возникшему спору правил об общей подсудности спора.
В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ адресом ответчика ООО "ПИЛИГРИММ" является: 305023, Курская область, город Курск, улица Кожевенная 1-Я, дом 33, литер В5, офис 16А.
Таким образом, иск подлежал предъявлению в Арбитражный суд Курской области.
Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 309-ЭС15-18683, от 05.11.2015 N 303-ЭС15- 13298, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-1418/14, от 15.04.2010 N ВАС-1754/10, постановление Арбитражного Суда Центрального округа от 28.04.2017 N Ф10-1293/2017).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
На основании изложенного руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года по делу N А41-79048/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий cудья
М.И. Погонцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
