Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-3790/2020, А41-99271/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А41-99271/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ахмедовым Н.П.,
при участии в заседании:
от ООО "ТРИУМФ-СТРОЙ" - извещено, представитель не явился,
от ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИУМФ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.20220 года по делу N А41-99271/19, принятое по исковому заявлению ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" к ООО "ТРИУМФ-СТРОЙ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТРИУМФ-СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 859 962 руб. 77 коп., неустойки в размере 12 899 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.20220 года по делу N А41-99271/19 требования ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ТРИУМФ-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" (поставщик) и ООО "ТРИУМФ-СТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки N 8/03/190825-1 от 25.08.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар согласно условиям договора.
В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена товара согласовывается сторонами в следующем порядке: поставщик при получении от покупателя заказа (заявки) на товар согласовывает с ним дату поставки, окончательный ассортимент, количество и цену товара и передает покупателю счет на оплату данного товара. При необходимости сторонами утверждается спецификация на заказанную партию товара.
Согласно п. 4.3 договора оплата каждой отдельной партии товара, отгружаемого по договору, производится с условием отсрочки платежа. Покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 30-ти календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной. В случае, если дата оплаты выпадает на нерабочий (выходной или праздничный) день, покупатель обязуется произвести оплату в рабочий день, следующий непосредственно за нерабочим днем.
Во исполнение своих обязательств по указанному договору истец поставил товар на сумму 862 083 руб. 62 коп., что подтверждается товарными накладными N 8183930 от 29.08.2019, N 8185730 от 30.08.2019, N 8192618 от 02.09.2019, N 8192619 от 02.09.2019, N 8201896 от 05.09.2019, N 8204729 от 05.09.2019, N 8205306 от 05.09.2019, N 8205342 от 05.09.2019, N 8201899 от 05.09.2019, N 8204730 от 05.09.2019, N 8205343 от 05.09.2019, N 8236347 от 16.09.2019, N 8236349 от 16.09.2019, N 8244786 от 18.09.2019, подписанными обеими сторонами. Претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара от ответчика не поступало.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 859 962 руб. 77 коп.
Истцом направлена претензия исх. N 8/05/191024-5 от 24.10.2019 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Материалами дела подтверждается, что истцом был поставлен товар, определенный договором, который был принят ответчиком без замечаний. Вместе с тем, до настоящего времени поставленный товар в полном объеме не оплачен.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 859 962 руб. 77 коп..
Также истцом начислена неустойка в размере 12 899 руб. 44 коп. за период с 22.10.2019 по 06.11.2019.
Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного пунктом 4.3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчиком надлежащим образом не оспорен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.20220 года по делу N А41-99271/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
С.В. Боровикова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
