Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №10АП-3784/2020, А41-86312/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А41-86312/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М,,
при участии в заседании:
от ООО "Электромашсервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от Комитета лесного хозяйства Московской области: Гоева Н.М. по доверенности от 15.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 03 февраля 2020 года по делу N А41-86312/19,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромашсервис"
к Комитету лесного хозяйства Московской области
об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Электромашсервис" (далее - истец, ООО "Электромашсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - административный ответчик, комитет), в котором просило суд о нижеследующем:
- признать незаконным решение N исх-15234/29-06 от 05.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2502412946819000061 от 21.05.2019;
- признать незаконным действие комитета по одностороннему отказу от исполнения контракта N 2502412946819000061 от 21.05.2019;
- обязать комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Электромашсервис" путем отмены решения N исх-15234/29-06 от 05.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2502412946819000061 от 21.05.2019 и исключения данного решения из единой информационной системы;
- понудить комитет в сроки, установленные контрактом, рассмотреть комплект документов о выполнении работ по контракту, направленный ООО "Электромашсервис" в адрес заказчика 15.08.2019 ценным письмом с описью вложения, полученный заказчиком 22.08.2019 (почтовый идентификатор N 15000037001645);
- в случае несвоевременного исполнения, либо частичного неисполнения, либо ненадлежащего исполнения судебного акта после вступления его в законную силу взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ООО "Электромашсервис" компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 5000 руб., начисляемой периодически с даты вступления в законную силу решения суда, за каждый календарный день просрочки исполнения, на основании статьи 308.3 ГК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу N А41-86312/19 признано недействительным решение комитета от 05.07.2019 N исх-15234/29-06 и административный ответчик обязан отменить данное решение и исключить его из единой информационной системы, а также рассмотреть комплект документов о выполнении работ по контракту, направленный ООО "Электромашсервис" в адрес заказчика 15.08.2019. На случай несвоевременного исполнения либо частичного неисполнения, либо ненадлежащего исполнения судебного акта после вступления его в законную силу судом установлена выплата компенсации в сумме 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения. В удовлетворении остальных требований отказано (т. 1 л. д. 129-131).
Не согласившись с данным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Электромашсервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявителя отказать.
Выслушав объяснения представителя комитета, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между комитетом (заказчик) и ООО "Электромашсервис" (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.05.2019 N 0148200004919000055 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по санитарно-оздоровительным мероприятиям (уборка неликвидной древесины) в границах лесничества Русский лес Московской области (Лот 1 - М) в соответствии с техническим заданием (приложение 5 к контракту) в объеме и сроки (с учетом положений п. 3.1 контракта), в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение 7 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (т. 1 л. д. 70-77).
Календарным планом предусмотрено выполнение работ по предупреждению распространения вредных организмов (уборка неликвидной древесины) в июне 2019 года на площади 14,40 га.
Пунктом 3.1 контракта установлено, что срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 30.06.2019, в соответствии с календарным планом.
02 июля 2019 года комитетом в отсутствие представителя общества проведен осмотр территории лесного участка в квартале 81 выделах 8,18 на площади 12,4 га Занарского участкового лесничества вблизи го Серпухов пос. Оболенск, в результате осмотра установлено непроведения уборки неликвидной древесины (т. 1 л. д. 52).
Также 02.07.2019 комитетом в отсутствие представителя общества проведен осмотр территории лесного участка в 35 выделах 1,2,4 Щелковского участкового лесничества на площади 2 га вблизи го Серпухов д. Романовка, в результате осмотра установлено непроведение уборки неликвидной древесины (т. 1 л. д. 55).
Письмом от 05.02.2019 N исх-15234/29-06 комитет сообщил обществу об одностороннем отказе от контракта (т. 1 л. д. 28).
Полагая, что указанный односторонний отказ является незаконным, ООО "Электромашсервис" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Государственный контракт от 21.05.2019 N 0148200004919000055 заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В одностороннем отказе от контракта заказчик указал, что такой отказ основан на основании части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В соответствии с частями 12, 13 и 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлен порядок одностороннего отказа заказчика от контракта на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд.
В силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Как следует из пояснений ответчика решение об одностороннем отказе от контракта направлено подрядчику 08.07.2019 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по электронной почте по адресам, указанным в контракте, и согласно сведениям об отслеживании корреспонденции Почты России, письмо вручено подрядчику 17.07.2019.
Решение об отказе от контракта размещено на официальном сайте 05.07.2019.
29 июля 2019 года решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым.
Вместе с тем, уведомление об одностороннем отказе фактически было вручено истцу 07 августа 2019 года.
Данные обстоятельства установлены УФАС по Московской области в ходе рассмотрения обращения комитета о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
УФАС по Московской области пришло к выводу о том, что обществу не была предоставлена возможность устранения допущенных нарушений в установленный законом о контрактной системе десятидневный срок, в связи с чем решением от 12.08.2019 N 04/13558/19 отказало во включении ООО "Электромашсервис" в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л. д. 6-8).
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что комитетом был нарушен предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от контракта, а также права и законные интересы общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Истец просил назначить судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда с даты его вступления в законную силу.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно положениям пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, а такте учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу снизив судебную неустойку до 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения, подлежащую взысканию после вступления решения в законную силу, поскольку судебная неустойка в заявленном обществом размере носит не компенсационный, а карательный характер.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу N А41-86312/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
П.А. Иевлев
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка