Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-3780/2021, А41-83638/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А41-83638/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,
при участии в заседании:
Корецкая Н.В.лично;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корецкой Н.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 по делу N А41-83638/18,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу А41-83638/2018 в отношении Корецкой Надежды Владимировны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Утюгова Инга Борисовна.
Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 29.12.2018.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 по делу N А41-83638/2018 в отношении Корецкой Надежды Владимировны введена процедура реализации имущества. Утвержден финансовый управляющий.
Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ"
- 05.10.2019. Корецкая Надежда Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой со следующими требованиями:
- признать действия финансового управляющего, выразившиеся в подписании акта приема-передачи квартиры без уведомления Корецкой Надежды Владимировны и без ее присутствия незаконными;
- отстранить финансового управляющего Воробьеву А.С. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Корецкой Надежды Владимировны.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Корецкая Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.
В судебном заседании Корецкая Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемое определение.
Корецкая Н.В. устно ходатайствовала об истребовании у Ступинского городского суда Московской области решения, объяснении и постановления у ГСУ СК России по Московской области по материалам проверки N 11723.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.
В рассматриваемом случае заявитель жалобы не представил доказательств невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, а также не обосновал апелляционному суду, какие обстоятельства должны быть подтверждены истребуемыми документами.
Также должником заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно копии кассового чека N 353701 от 18.03.2021.
В соответствии со ст. 161 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку фактически должник, заявляя о фальсификации, опровергает направление отзыва на апелляционную жалобу финансовым управляющим. Данные возражения могут быть реализованы иным процессуальным механизмом, указанная почтовая квитанция не является доказательством по делу, а лишь подтверждает исполнение финансовым управляющим процессуальной обязанности.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).
При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. спеченные залогом имущества должника, в третью очередь.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и Корецкой Надеждой Владимировной заключен кредитный договор N 1400321 от 30.08.2013, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 4 070 000 рублей по процентной ставке 13, 25% годовых, цель кредита - приобретение объекта недвижимости: трехкомнатная квартира, общей площадью 63,3 кв.м., по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 62, кв. 77.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу А41-83638/18 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Среднерусский банк включено в реестр требований кредиторов Корецкой Надежды Владимировны задолженность в размере 249 824, 3 рублей - основной долг, 114 587,56 рублей - проценты, 123 637,75 рублей - неустойка, в третью очередь.
Также указанным судебным актом включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Среднерусский банк в реестр требований кредиторов Корецкой Надежды Владимировны задолженность в размере 3 961 051, 07 рублей - основной долг, 1 670 408,91 рублей - проценты, 270 012,77 рублей - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь.
Как следует из материалов дела, 02.12.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4442958 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.
Однако указанные торги не состоялись, о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 45008841 от 18.12.2019, равно как и повторные торги (сообщение N 06.02.2020 N 4672577).
Сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.05.2020.
Победителем торгов признана Слепова Галина Анатольевна, с которой заключен договор купли-продажи.
Таким образом, квартира, находящаяся по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 62, кв. 77, являющая предметом залога по указанному выше кредитному договору, подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, должник указывает на то, что финансовым управляющим была дана неверная информация новому собственнику квартиры о том, что Корецкая Н.В. выехала из жилого помещения, что повлекло за собой вскрытие квартиры и утрату имущества должника.
Апелляционный суд не установил в доводах заявителя жалобы оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.
Сведения о ходе реализации спорного имущества опубликованы в ЕФРСБ, также финансовый управляющий уведомлял должника о продаже квартиры и передаче ее новому собственнику. Должником не отрицается получение уведомлений от финансового управляющего, несогласие передачи ключей представителю собственника не признает апелляционным судом как довод в подтверждение заявленных требований.
Финансовым управляющим были совершены все законные действия для извещения должника
Отсутствие в уведомлении сроков освобождения квартиры также не свидетельствует о том, что такая обязанность у должника не возникла, поскольку спорное жилое помещение было отчуждено третьему лицу.
В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (ст. 12 ГК РФ).
При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (п. 10 Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.12).
Поскольку судом не выявлено нарушений в действиях финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 по делу N А41-83638/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
С.Ю. Епифанцева
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
