Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-3775/2021, А41-64975/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А41-64975/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Погонцева М.И.,
судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым Н.В.,
при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021г. по делу N А41-64975/20, принятое судьей Саенко М.В. по иску АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" к ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы невозвращенного аванса в размере 7 111, 20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 7 111, 20 рублей за период, начиная с 21.03.2020 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-64975/20 исковые требования АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
19.03.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ", АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "СВАРГО Инжиниринг" по поручению АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" в порядке ст. 313 ГК РФ были перечислены денежные средства ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" в размере 7 111, 20 рублей по платежному поручению N 600 от 22.03.2019 года с назначением платежа " Оплата за АО "Сварго инжиниринг" по счету 7781650/SA от 21.03.2019".
Согласно выставленному ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" счету 7781650/SA от 21.03.2019 оплате подлежал товар "Труба сталь эл/св прямошов ВМЗ 108x3, 5 ГОСТ 10704-91, Отвод сталь крутоизогнутый Дн108х3.5 бесшовный ГОСТ 17375-2001" на сумму 7 111, 29 рублей, в качестве плательщика указано - АО "Сварго инжиниринг" ИНН 7704388569.
Поскольку товар поставлен не был, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса в размере 7 111, 20 рублей.
Истец 23.12.2019 года направил в адрес ответчика досудебную претензию N 71 от 16.12.2019 года с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства.
В ответе на претензию (письмо Исх 8/06/191230-2) ответчик указал, что возврат денежных средств возможен плательщику ООО "СВАРГО Инжиниринг", поскольку в платежном поручении N 600 от 22/03/2019 в назначении платежа не указан ИНН компании АО "Сварго инжиниринг", в связи с чем идентифицировать юридическое лицо не представляется возможным.
В ответ на письмо ответчика истец направил в адрес ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" оригинал письма Исх. N 353/2019/03/22 от 22.03.2019 года, подписанного генеральным директором АО " СВАРГО инжиниринг" Ольшевским А.Н. с просьбой перечислить в счет взаиморасчетов с АО "СВАРГО инжиниринг" по договору займа N 01/_ФД/С/12/11/2018 от 12.11.2018 г. перечислить в качестве возврата по договору займа средства в размере 7 111, 20 руб. в адрес ООО "Сантехкомплект" за АО "СВАРГО инжиниринг".
Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в обоснование факта неосновательного обогащения ответчика истцом представлены платежное поручениеN 600 от 22.03.2019 года, счет 7781650/SA от 21.03.2019 года, а также письмо Исх. N 353/2019/03/22 от 22.03.2019 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, письмом Исх. N 353/2019/03/22 от 22.03.2019 года АО " СВАРГО инжиниринг" возложил исполнение обязательства АО " СВАРГО инжиниринг" по договору займа на истца.
Таким образом, факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований истца суммы неосновательного обогащения.
Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных на сумму долга 7 111, 20 рублей за период, начиная с 21.03.2020 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума N 7.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 года по делу N А41-64975/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий cудья
М.И. Погонцев
Судьи
С.А. Коновалов
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
