Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-3775/2020, А41-106093/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А41-106093/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.
при участии в заседании:
от ООО "Мособлинжспейстрой" - Бисярина Ю.В. по доверенности от 07.07.2020;
от иных лиц, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Истринский автодор" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу N А41-106093/18,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 в отношении ООО "Истринский автодор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Платова Т.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.
В Арбитражном суде Московской области рассматривается требование ООО "Мособлинжспецстрой" о включении в реестр требований кредиторов 130 848 264,54 руб. основного долга и 14 746 763,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Истринский автодор" требование ООО "Мособлинжспецстрой" в размере 130 848 264,54 руб. основного долга и 14 746 763,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Истринский автодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что судом первой инстанции не были исследовании все обстоятельства обособленного спора.
В судебном заседании представитель ООО "Мособлинжспецстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из 14.03.2016 между ООО "МОИСС" (подрядчик) и ООО "Истринский автодор" (субподрядчик) был заключен договор N 12/Ц-36 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) N 5".
В соответствии с условиями договора (п.21.1) и дополнительных соглашений N 1 от 31.03.2016, N 3 от 22.07.2016, N 5 от 02.09.2016, N 6 от 13.09.2016, N 8 от 20.10.2016, N 10 от 07.12.2016, N 11 от 09.02.2017, N 12 от 30.06.2017, б/н от 15.01.2019 подрядчиком произведено авансирование работ на общую сумму 181 608 108, 09 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1172 от 12.04.2016, N 1374 от 27.04.2016, N 1796 от 01.06.2016, N 2620 от 10.08.2016, N 2976 от 05.09.2016, N 3232 от 26.09.2016, N 3639 от 31.10.2016, N 3843 от 11.11.2016, N 4156 от 25.11.2016, N 4538 от 23.12.2016, N 1043 от 10.04.2017, N 1298 от 27.04.2017, N 1995 от 05.07.2017, N 2002 от 05.07.2017, N 2238 от 25.07.2017, N 2437 от 11.08.2017, N 2758 от 07.09.2017.
По условиям договора строительно-монтажные работы на объекте должны были быть завершены субподрядчиком не позднее 31.10.2017, однако субподрядчиком работы по договору выполнены частично. Общая стоимость выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ составляет 49 114 114, 28 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30.12.2016, N 2 от 29.05.2017, N 3 от 20.09.2017, N 4 от 30.11.2017.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).
02.11.2017 ООО "МОИСС" направило в адрес субподрядчика заявление о прекращении договора N И-2017-13260 от 01.11.2017.
Письмом N 265 от 05.12.2017 ООО "Истринский автодор" подтвердило получение заявления о прекращении договора и проинформировало ООО "МОИСС" о прекращении выполнения работ по договору.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Из вышеуказанных норм права следует, что стороны фактически признали договор расторгнутым 05.12.2017.
На основании п.п. 3 пункта 23.7.1. договора субподрядчик обязан выплатить подрядчику непогашенную часть аванса, размер которого составлял 132 493 993, 81 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с даты прекращения договора.
В добровольном порядке должник возврат аванса не произвел, в связи с чем заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.
Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Все суммы выплаченного аванса подтверждены платежными поручениями, а также актами сверки расчетов за 1 полугодие 2016 г., за 3 квартал 2016 г., за 4 квартал 2016 г., за 1 квартал 2017 г., за 2 квартал 2017 г., за 3 квартал 2017 г.
В период действия договора согласно представленным в материалы спора актам выполненных работ КС -2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2016 - N 4 от 30.11.2017 в счет общей стоимости выполненных работ был зачтен аванс в размере 35 718 300,47 руб., 4 911 411, 42 руб. - удержаны услуги генподряда, 2 455 705, 72 руб. - гарантийное удержание, что и соответствует условиям договора, и дополнительным соглашениям о выплате аванса.
Судом первой инстанции установлено, что после поступления 08.11.2019 уведомления ООО "Истринский Автодор" о необходимости приемки выполненных работ по договору субподряда, ООО "МОИСС" письмом от 08.11.2019 N И-2019-6048 уведомило должника и временного управляющего Платову Т.В. о готовности начала приемки работ, необходимости явки уполномоченного представителя должника на объект строительства с соответствующим комплектом исполнительной документации, подтверждающей освидетельствование выполненных работ, 13.11.2019.
13.11.2019 генеральный директор ООО "Истринский Автодор" явился для сдачи работ, в ходе которой было установлено, что, кроме ранее принятых по актам КС-2 N 1-N 4 работ на объекте, имеются ранее не сданные должником работы по устройству защитно-разделительной прослойки из геотекстиля - 1851 кв.м., устройству нижнего слоя дополнительного слоя основания песка - 866 куб.м., устройству армирующей прослойки из двуоснорентированной георешетки - 1245 кв.м., устройству верхнего слоя основания из плотного асфальтобетона из горячей крупнозернистой щебеночной смеси типа "Б" толщиной 0,07 м - 1018, 42 кв.м. Все иные работы, в том числе указанные в актах КС-2, поступивших от должника 13.11.2019, не освидетельствованы, первичная документация (акты скрытых работ, подписанные представителем генерального подрядчика, государственного заказчика, строительного контроля на них) не представлена, в связи с чем объём и качество работ подтвердить не представляется возможным.
Стоимость подтвержденных в ходе осмотра работ согласно ведомости объемов и стоимости работ к договору составляет 1 936 152, 08 руб. и принята подрядчиком по актам выполненных работ, из которых удержание услуг генподряда (10%), гарантийного удержание (5%), в счет погашение аванса засчитывается 1 645 729, 27 руб.
Доводы должника об уклонении от приемки работ на сумму 53 850 106, 79 руб. суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в материалы спора не представлены доказательства того, что работы на указанную сумму были предъявлены к приемке и заявитель немотивированно отказался их принять; ООО "Истринский автодор" не представило доказательства того, что им были направлены в ООО "МОИСС" акты выполненных работ КС-2 на указанную сумму, а также надлежащим образом оформленная исполнительная документация, подтверждающая объёмы и качество работ.
Суд первой инстанции установил, что ООО "МОИСС" письмами от 13.11.2017 N И-2017-13671, от 16.11.2017 N И-2017-13836 неоднократно предлагало должнику предоставить разделительную ведомость с объемами выполненных и не выполненных работ, а также оформленную исполнительную документацию на выполненные работы, однако должником указанные требования исполнены не были.
Материалы дела не содержат доказательств о воспрепятствовании кредитором должнику в выполнении работ.
Также апелляционный суд не установил доказательств необходимости выполнения дополнительных работ, не позволивших своевременно должнику исполнить обязательства по договору. Так, в частности, отсутствуют уведомления об их обнаружении, о поручении их выполнения, о фактическом их выполнении и предъявлении к приемке в порядке, предусмотренном договором
Кредитором подтверждено также наличие претензий по качеству работ, а также доказательства их фиксации в соответствующей документации, в том числе в находящемся в материалах спора акте проверки Ростехнадзора.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
По состоянию на 28.05.2019 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 14 746 763,02 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный кредитором, судом проверен и признан обоснованным.
Доказательства погашения должником указанной задолженности отсутствуют.
Неисполненное денежное обязательство не относится к текущим платежам согласно статье 5 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела, несостоятельны.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Уплаченная ООО "Истринский автодор" государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. чеком-ордером от 21.02.2020 подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 223, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу N А41-106093/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать справку ООО "Истринский автодор" на возврат уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. из федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
Н.Н. Катькина
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
