Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-3752/2020, А41-75466/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А41-75466/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Дубна Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу N А41-75466/19, по иску Администрации городского округа Дубна Московской области (ИНН 5010010751, ОГРН 1035002200298) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетиз и К" (ИНН 5010004740, ОГРН 1025001417462) третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН 7725131814 ОГРН 1025005245055) о взыскании задолженности по договору аренды N 94- ОЗО от 01.11.2017 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в сумме 164 127 руб. 60 коп. и пени за период с 15.03.2019 по 08.08.2019 в сумме 12 063 руб. 38 коп.
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Дубна Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетиз и К" (далее - ответчик, ООО "Бетиз и К") с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды N 94- ОЗО от 01.11.2017 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в сумме 164 127 руб. 60 коп. и пени за период с 15.03.2019 по 08.08.2019 в сумме 12 063 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу N А41-75466/19 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Дубна отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Дубна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз им. Тимирязева", Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017г. между Администрацией города Дубны Московской области (Арендодатель) и ООО "Бетиз и К" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 94-ОЗО от 01.11.2017.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером 50:40:0010302:20, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Тверская, д. 30, для использования в целях - для многоэтажной жилой застройки (высотная застройка).
В соответствии с пунктом 2.1. Договора аренды, срок аренды земельного участка устанавливается с 01.11.2017г. по 31.10.2020г.
В силу пункта 3.2. Договора аренды и приложения N 1 к нему размер арендной платы рассчитывается по формуле:
Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.
В соответствии с пунктом 3.3. Договора аренды арендная плата вносится в полном объеме, не позднее 14 числа последнего месяца текущего квартала.
Пунктом 5.3. Договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что арендатор допустил просрочку во внесении арендной платы в установленном договоре размере, истец обратился с досудебной претензией N 94-ОЗО от 11.06.2019г. с предложением оплатить долг и пени.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расчет арендной платы, предусмотренный договором, противоречит требованиям п. 2 ч. 5 ст. 39.7 ЗК РФ, с учетом проведенных платежей и решения суда по делу N А41-12530/2019 у ответчика имеется переплата.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом представлен расчет задолженности.
Вместе с тем истцом не учтено следующее.
В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу.
В соответствии со ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории (далее также - Договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3-6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7-9 части 3 настоящей статьи.
Между Министерством строительного комплекса Московской области. Администрацией г. Дубны Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "БЕТИЗ и К" заключен Инвестиционный контракт на строительство группы жилых домов в г. Дубна Московской области N ОЭР-16-2003 от 02.06.2009 (зарегистрировано Министерством строительства Московской области и внесено в реестр за N 80/40-03 от 26.06.2003 г.) и Соглашение о порядке взаимодействия от 25.03.2006 (зарегистрировано Министерством строительства Московской области и внесено в реестр за N 80-1/40-06 от 30.03.2006 г.).
Согласно указанному Контракту его предметом является совместная деятельность по реконструкции улиц Октябрьская и Тверская г. Дубны Московской области со сносом ветхого (аварийного) жилого фонда, реализация недостроенного здания по ул. Тверская (имеется свайное поле) и застройки ул. Тверская до границы города (Распоряжение Главы города от 11.07.2006 N Р-929 о сносе и расселении домов по ул. Тверской-Октябрьской).
В рамках реализации Инвестиционного проекта Инвестор-застройщик обязался за счет собственных или привлеченных средств произвести снос ветхих домов по ул. Тверская: N 10, 14, 16, 20, 22, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34 и по ул. Октябрьская:
N 2,3,4,6,8 и строительство на освободившихся площадях современных зданий по генплану (п.2.2, контракта).
Исследовав условия инвестиционного контракта, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе соответствует признакам соглашения о развитии застроенной территории.
В рамках Инвестиционного контракта между Истцом (арендодателем) и МУП г. Дубны МО "ЖКУ N 2" (арендатор) был заключен договор аренды N 712-ОРИ от 26.11.2007 земельного участка с кадастровым N 50:40:0010302:20. В дальнейшем 29.12.2007 между МУП г. Дубны МО "ЖКУ N 2" и Ответчиком был заключен Договор N 5 об уступке права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010302:20. В последствии, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010302:20 был заключен договор аренды земельного участка N 94-030 от 01.11.2017 г. на новый срок.
На указанном земельном участке был расположен ветхий многоквартирный жилой дом N 30 по ул. Тверская г. Дубны (в реестре муниципального имущества N 910) (п. 1.2. Договора N 712-ОРИ). На момент заключения договора аренды N 94-ОЗО на новый срок указанный жилой дом был расселен администрацией за счет средств ответчика.
Таким образом, спорный земельный участок предоставлен ответчику именно в рамках реализации инвестиционного контракта (в целях расселения сносимого ветхого жилья и осуществления нового строительства), в связи с чем, арендная плата должна рассчитываться в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ.
Согласно Решению Совета депутатов г. Дубны МО от 17.11.2005 г. N PC-14(30)- 103/37 "Об установлении земельного налога", ставка земельного налога установлена 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка.
С учетом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N 50:40:0010302:20 - 17 961 280,00 руб. размер годовой арендной платы с 2019 года за земельный участок, определяемой по правилам п. 2 ч. 5 ст. 39.7 ЗК РФ составляет 53 883 руб. 84 коп. и 13 470 руб. 96 коп. в квартал.
До 2019 года кадастровая стоимость составляла 12 543 120 руб., и размер годовой арендной платы, определяемой по правилам п. 2 ч. 5 ст. 39.7 ЗК РФ составлял 37 629 руб. 36 коп. и 9 407 руб. 34 коп. в квартал.
За период с 09.11.2018. по 12.02.2019г. ответчик внес арендные платежи в размере 108 823 руб. 73 коп. (п/п N 12 от 09.01.2018г.), 141 377 руб. 60 коп. (п/п N 684 от 04.05.2018г.), 141 377 руб. 60 коп. (п/п N 176 от 11.02.2019г.) и 45 500 руб. 00 коп. (п/п N 192 от 12.02.2019г.).
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу N А41-75466/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
Н.В. Марченкова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
