Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-3702/2020, А41-94603/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А41-94603/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 по делу N А41-94603/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аувикс" к Шереметьевской таможне об оспаривании решения
при участии в заседании:
от ООО "Аувикс" - Черников А.В. по доверенности от 05.12.2019;
от Шереметьевской таможни - Дунаев А.В. по доверенности от 05.03.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Аувикс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконным от решения 29.07.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10005030/250419/0072435, восстановлении нарушенных прав и законных интересов и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 по делу N А41-94603/19 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.
Между обществом (Россия, Покупатель) и компанией "HS CHINA LIMITED" (Китай, Продавец) заключен Контракт от 02.11.2018 N RU-02/18, предметом которого являлась поставка товаров, изготовителем которых является компания "Ruijie Networks" или ее дочерние компании, а также сопутствующих товаров и аксессуаров сторонних производителей, перечисленных в Инвойсах на каждую конкретную партию товаров.
Во исполнение условий внешнеторгового контракта по ДТ N 10005030/250419/0072435 на территорию Российской Федерации ввезены "машины для приема, преобразования и передачи или восстановления голоса, изображения или других данных (сетевое оборудование)" (товары NN 5-10, 12, 13, 15, 17, 18).
Стоимость декларируемых товаров определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Согласно запросу от 26.04.2019 у заявителя запрошены дополнительные документы, которые в установленный срок декларантом представлены.
В связи с тем, что, по мнению таможенного органа, отсутствовало документальное подтверждение стоимости товара, таможней принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 29.07.2019.
Не согласившись с решением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.
В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.
В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию среди прочего сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее - ТД).
В соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, должны быть у декларанта на момент подачи ТД, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114-117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи ТД.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 Кодекса основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС Кодекса таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Как усматривается из материалов дела, таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорной декларации, определена по методу стоимости сделки с ними.
Обществом с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10005030/250419/0072435, в том числе по запросу таможенного органа, представлены следующие документы: Контракт от 02.11.2018 N RU-02/18, Дополнительное соглашение от 09.04.2019 N 1.1, Прайс-лист от 15.04.2019; Инвойс от 15.04.2019 N IN 190415001, Заявления на перевод от 18.03.2019 и от 01.03.2019, Ведомость банковского контроля от 26.02.2019 N 19020047/3016/0000/2/1; авианакладная N 235-3497 2372, счет на оплату от 31.05.2019 N 147045; оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01.
Из содержания Контракта от 02.11.2018 N RU-02/18, Дополнительного соглашения от 09.04.2019 N 1.1, Прайс-листа от 15.04.2019 и представленного Инвойса от 15.04.2019 N IN 190415001 следует, что сторонами предмет договора, его наименование и количество, а также стоимость согласованы.
Внешнеторговый контракт надлежащим образом оформлен и содержит существенные условия, касающиеся порядка определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты за товар, общую сумму контракта и цену поставок.
Об оплате ввезенного товара по заявленной в декларации стоимости свидетельствуют Инвойс от 15.04.2019 N IN 190415001, Заявления на перевод от 18.03.2019 и от 01.03.2019, Ведомость банковского контроля от 26.02.2019 N 19020047/3016/0000/2/1.
Согласно разделам II "Сведения о платежах" и III.I "Сведения о подтверждающих документах" Ведомости банковского контроля по состоянию на 26.07.2019 обществом 01 марта 2019 года и 18 марта 2019 года осуществлена оплата товара на общую сумму 9 149,84 доллара США, эта же сумма отражена в графе 22 ДТ.
Указанные документы в полном объеме содержат сведения о сторонах сделки и общие сведения о контракте, позволяющие идентифицировать поставку с конкретных внешнеторговым контрактом.
Как пояснил представитель общества, поскольку пунктом 4.2 Контракта от 02.11.2018 N RU-02/18 предусмотрена предварительная 100 % оплата товара в течение 5-ти дней с момента выставления счета, оплата производится на основании предварительно оформленного проформы инвойса, а при отправке товара Продавцом готовился Инвойс от 15.04.2019 N IN 190415001, сведения в котором полностью соответствовали условиям внешнеторговой сделки.
Вопреки доводам таможни, оплата товара в большем размере (9 150 долларов США), нежели отражено в ДТС-1 и ДТ N 10005030/250419/0072435 (9 149,84 долларов США), не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку фактически заявленная таможенная стоимость (9 149,84 доллара США) полностью корреспондирует с условиями Контракта от 02.11.2018 N RU-02/18, Дополнительного соглашения от 09.04.2019 N 1.1, Прайс-листа от 15.04.2019 и представленного Инвойса от 15.04.2019 N IN 190415001, согласно которым общая стоимость товара составляет 9 149, 84 доллара США.
По условиям Дополнительного соглашения от 09.04.2019 N 1.1 все поставки осуществляются в соответствии с условиями FOB Fuzhou в Китае, согласно которым от продавца требуется лишь выполнение таможенных формальностей, а остальные расходы несет покупатель.
В настоящем случае, декларант понес расходы на доставку товара авиатранспортом по маршруту Международный аэропорт Фучжоу (FUZHOU) - Пекин - Москва в размере 543,20 долларов США, а также на страхование груза в размере 10,98 долларов США, что отражено в Грузовой экспортной таможенной декларации от 18.04.2019 N 350720190079517259, Авианакладной от 16.04.2019 N 880-34802806, Счете перевозчика "Fans Trans" от 19.04.2019 N XMN AE1904007, Заявлении на перевод от 29.04.2019 (т. 3 л.д. 15-19), Полисе страхования грузов от 15.04.2019 N 190074-330-000079/28.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное указание судом первой инстанции аэропорта Шоуду (FUZHOU) вместо Фучжоу (FUZHOU) не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку сведение об аэропорте вылета - аэропорт Фучжоу (FUZHOU) корреспондируется с представленными обществом документами.
При этом из Авианакладной от 16.04.2019 N 880-34802806 следует, что в аэропорту Шоуду (Пекин) осуществлена перегрузка товара, прилетевшего из Фучжоу (место нахождения продавца с товаром) с целью дальнейшей транспортировки товара в аэропорт Шереметьево (Москва).
За доставку товара по указанному маршруту экспедитор - компания "Fans Trans" выставила Обществу счет N XMN D1904001 от 19.04.2019, согласно которому авиаперевозка оплачена по тарифу 2,80 долларов США/кг; расходы по доставке товара составили 543,20 долларов США.
Довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении на перевод и в счете на перевозку указана компания-экспедитор, а в авианакладной - компания-агент экспедитора, не опровергают достоверности представленных обществом документов и, более того, не явились основанием для вынесения оспариваемого решения таможни, равно как и довод о том, что в авианакладной стоимость фрахта указана в китайских юанях.
Указанный счет оплачен Обществом 29.04.2019, что подтверждается представленным свифтом.
Расходы по перевозке товара в размере 543,20 долларов США, включены Обществом в структуру таможенной стоимости товара, что подтверждается сведениями, указанными в ДТС-1.
Таможенным органом не представлено доказательств, что услуги по перевозке товара оказаны обществу по другой цене, либо перевозка товара осуществлена по другому маршруту.
Более того, представленные обществом документы по транспортировке товара и страхованию товара, явились достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров NN 1, 2, 3, 4, 11, 14, 16, 19, задекларированных по ДТ N 10005030/250419/0072435, таможенная стоимость указанных товаров не изменена таможенным органом, что подтверждается сведениями, указанными в ДТС - 2 к ДТ N 10005030/250419/0072435 в отношении товаров NN 1, 2, 3, 4, 11, 14, 16, 19, тогда как указанные товары перевозились в составе одной товарной партии, вместе с товарами NN 5-10, 12, 13, 15, 17, 18, таможенная стоимость которых изменена таможенным органом.
Пунктом 7 статьи 80 ТК ЕАЭС предусмотрено, что для совершения таможенных операций таможенным органам могут представляться документы, составленные на государственных языках государств-членов или на иностранных языках.
При этом, таможенный орган вправе потребовать перевод сведений, содержащихся в необходимых для совершения таможенных операций документах, составленных на языке, не являющемся государственным языком государства-члена, таможенному органу которого представляются такие документы.
Однако при проведении таможенного контроля от заявителя перевод авианакладной от 16.04.2019 N 880-34802806, равно как и иных документов, не истребовался. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при составлении авианакладной перевозчиком была использована установленная форма данного документа, что, по мнению апелляционного суда, исключает трудности в уяснении ее содержания для профессиональных участников данных правоотношений.
В Объяснительном письме от 25.07.2019 Исх. N ИА1707 общество указало, что возможность предоставить общие тарифы транспортной компании отсутствует, так как ее ставки меняются каждый день в зависимости от ставок авиакомпаний, что свидетельствует об отсутствии у декларанта возможности представить данные документы.
В то же время, декларант, действующий в соответствии с таможенным законодательством, не может отвечать за неправильное оформление документов или непредставление данного документа полностью или в части продавцом-иностранной компанией, или иным контрагентом.
В Полисе страхования грузов от 15.04.2019 N 190074-330-000079/28 в качестве пункта отправления обозначен "FUZHOU CITY", а пункта назначения "Москва", в связи с чем, указание некого промежуточного пункта "XIAMEN" не могло повлиять на действительность сделки, которая сторонами не оспаривалась и оплачена декларантом по согласованной стоимости, о чем свидетельствуют сам полис страхования, Отчет по произведенным перевозкам за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, счет от 30.04.2019 N 190074-330-000079/04/2019/1 и платежное поручение от 07.05.2019 N 867.
Более того, данное обстоятельство также не было указано в качестве основания для принятия оспариваемого решения таможни.
Из представленного Прайс-листа от 15.04.2019 и объяснений декларанта от 18.06.2019 очевидно, что часть товара с артикулом RG-AP720-L составляла 49 долларов США за 1 штуку, а часть товара с аналогичным артикулом - 49,62 доллара США, стоимость товара с артикулом MIN I-GBIC-SX-MM850 - 10 долларов США, именно по этим ценам товар и приобретался декларантом, что отражено в Инвойсе от 15.04.2019 N IN 190415001.
Также в Инвойсе от 15.04.2019 N IN 190415001, являющемся неотъемлемой частью контракта, отражена поставка товара с артикулом RG-AP740-I (C) в количестве 5 штук.
В письме от 22.07.2019 поставщик сообщил, что письмом от 20.12.2018 N 111-18 предоставление экспортной декларации не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены все документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376), необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что таможенным органом не представлено доказательств, что услуги по перевозке товара оказаны обществу по ругой цене, либо перевозка товара осуществлена по другому маршруту. Доказательств, полученных в ходе таможенного контроля, опровергающих сведения и документы, представленные обществом, также не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что, вопреки доводам таможенного органа, изложенным в оспариваемом решении, оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров не имелось.
Ссылка таможенного органа на авианакладную от 15.04.2019 несостоятельна, поскольку она не имеет отношения к спорной авиаперевозке. Кроме того, данная авианакладная не представлялась ни в ходе таможенного контроля, ни в ходе рассмотрения дела в суде.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не были положены в основу принятия решения Шереметьевской таможни от 29.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведений, заявленные в декларации на товары N 10005030/250419/0072435.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
В данном случае таможенным органом не доказано, что декларантом не выполнены требования, установленные статьями 38, 39 ТК ЕАЭС, необходимые для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Из материалов дела следует, что общество в полном объеме включило в структуру таможенной стоимости понесенные им расходы, связанные с уплатой цены товара и расходов по транспортировке товаров и представило суду доказательства, обосновывающие произведенные им расходы
Наличие недостоверных сведений в заявленных сведениях о таможенной стоимости таможенным органом не доказано.
При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что ограничения, исключающие применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и влекущие корректировку таможенной стоимости товаров отсутствовали, в связи с чем таможенный орган был не вправе самостоятельно определять таможенную стоимость товаров по резервному методу.
Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения нормам действующего таможенного законодательства Российской Федерации и необходимости восстановления нарушенного права общества.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 по делу N А41-94603/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
