Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-3701/2020, А41-22271/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А41-22271/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Шальневой Н.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Вертикаль" - Захаров Н.О., доверенность от 05.08.2019 г.,
от остальных лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертикаль" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу N А41-22271/19,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу N А41-22271/19 в отношении Власова Олега Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации МСОПАУ Корабейник Александр Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства включено в ЕФРСБ 18 октября 2019 г.
11 ноября 2019 г. ООО "Вертикаль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 861 273,68 руб.
Определением от 10.02.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вертикаль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 5 861 273,68 руб.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Через канцелярию суда в электронном виде 15.06.2020 от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в соответствии с которым управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2018 г. между ним и Власовым О.С. был заключен договор поручительства N 001, в соответствии с условиями которого должник обязался отвечать перед ООО "Вертикаль" за исполнение обязательств ООО "СК СтройПром" по договору N 2016/3 об оказании услуг специализированной техники от 27 мая 2016 г.
В связи с тем, что ООО "СК СтройПром" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства у него образовалась задолженность перед кредитором в размере 5 160 550 руб., что впоследствии явилось основанием для обращения ООО "Вертикаль" в суд с исковым заявлением к ООО "СК СтройПром" о взыскании задолженности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 г. по делу N А41-24742/18 с ООО "СК СтройПром" в пользу ООО "Вертикаль" взысканы задолженность по договору N 2016/3 об оказании услуг специализированной техники от 27 мая 2016 г. в сумме 5 160 550 руб., а также проценты в сумме 617 223,68 руб. и судебные расходы в сумме 83 500 руб.
В связи с тем, что основной заемщик (ООО "СК СтройПром") не исполнил принятые на себя обязательства, ООО "Вертикаль" на основании ст. 361 ГК РФ и п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве подало заявление о включении в реестр требований кредиторов Власова О.С. требования в размере 5 861 273,68 руб.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.6 Договора (п. 4.2).
Судом апелляционной инстанции установлено, что срок действия договора поручительства N 001 от 29.05.2018 оканчивается 30.05.2019.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.
При этом, в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.
С настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вертикаль" обратилось 29.07.2019, то есть за пределами срока, установленного Договором поручительства.
Таким образом, в данном случае договор поручительства N 001 от 29.05.2018 является прекращенным, а требования на его основании не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что требования к поручителю были заявлены в пределах срока исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 367 ГК РФ императивно устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Как отмечалось выше, договор поручительства N 001 от 29.05.2018 вступает в силу с даты его подписания Сторонами и прекращает свое действие по истечении 1 года с момента наступления срока исполнения обязательств. Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков. То есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.
В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.
В силу пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.
Судом установлено, что спорным договором поручительства предусмотрен срок его действия до 30.05.2019.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок существования поручительства не является сроком исковой давности.
При нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего срока исковой давности.
Следовательно, срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит.
Судом установлено, что настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 29.07.2019, то есть по истечению срока действия договора поручительства.
Таким образом, в данном случае договор поручительства является прекращенным, а требования на его основании не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Обращение ООО "Вертикаль" в районный суд с исковым заявлением о взыскании с Власова О.С. с нарушением правил подсудности не приостанавливает течение годичного срока договора поручительства.
Данная позиция нашла свое отражение в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-11396.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 г. исковое заявление ООО "Вертикаль" к Власову О.С. о взыскании с него как поручителя ООО "СК СтройПром" на основании договора поручительства N 001 от 29 мая 2018 г. возвращено заявителю в связи с нарушением им правил подсудности.
Ссылка кредитора на то, что Люблинский районный суд незаконно возвратил его исковое заявление не может быть принята во внимание, поскольку ООО "Вертикаль" не обжаловало вышеуказанное определение от 08 мая 2019 г.
Кроме того, в период с 08 мая 2019 г. по 30 мая 2019 г. (т.е. до дня окончания действия договора поручительства) ООО "Вертикаль" имело возможность реализовать свое право и обратиться в арбитражный суд.
Однако на протяжении более чем трех месяцев с момента возврата искового заявления ООО "Вертикаль" не обжаловало указанное определение суда общей юрисдикции, а также не обращалось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу N А41-22271/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
Н.Н. Катькина
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
