Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года №10АП-3693/2020, А41-92151/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N А41-92151/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от ООО "Строй Портал": Белый А.А. по доверенности от 17.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании;
от Шереметьевской таможне: Дунаев А.В. по доверенности от 05.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможне
на решение Арбитражного суда Московской области
от 21 января 2020 года по делу N А41-92151/19,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Портал"
к Шереметьевской таможне
об оспаривании решений,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строй Портал" (далее - заявитель, общество, ООО "Строй Портал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительными решений 24.07.2019 и от 02.01.2020 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10005030/040619/0114133.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года по делу N А41-92151/19 заявление удовлетворено (т. 3 л. д. 53-57).
Не согласившись с данным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Шереметьевской таможне поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель ООО "Строй Портал" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (Россия, покупатель) и компанией "HS CHINA LIMITED" (Китай, продавец) заключен контракт от 20.12.2018 N 111-18, предметом которого являлась поставка товаров для ремонта и строительства (т. 1 л. д. 52-58).
Во исполнение условий внешнеторгового контракта по ДТ N 10005030/040619/0114133 на территорию Российской Федерации ввезены "мрамор обработанный (полированный) для использования в строительстве (отделка фасадов зданий и внутренних помещений) в плитах", общее количество 23 штуки, производитель компания "HAZ MARBLE".
Стоимость декларируемых товаров определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Согласно запросу от 05.06.2019 у заявителя запрошены дополнительные документы, которые в установленный срок декларантом представлены (т. 1 л. д. 37-43).
В связи с тем, что, по мнению таможенного органа, отсутствовало документальное подтверждение стоимости товара, таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 24.07.2019 (т. 1 л. д. 34-36).
Решением от 22.11.2019 N 10005000/221119/156-р/2019 решение авиационного таможенного поста признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства и изменено с учетом имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о цене сделки с однородными товарами (т. 3 л. д. 15-22).
В связи с принятым решением авиационным таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 02.01.2020, которое по основаниям внесения изменений являлось идентичным решению от 24.07.2019, однако в качестве источника ценовой информации указывало на сделку с однородными товарами по ДТ N 10013160/080519/0143858 (т. 3 л. д. 24-26).
Полагая, что указанные решения являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО "Строй Портал" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.
В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан:
- произвести таможенное декларирование товаров;
- представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации;
- предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа;
- уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС;
- соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры;
- выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.
В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее - ТД).
В соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, должны быть у декларанта на момент подачи ТД, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114-117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи ТД.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 приложения 1 к порядку декларирования таможенной стоимости товаров (решение комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС установлено, что если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.
Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39, 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:
1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;
2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров;
3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 Кодекса;
4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 Кодекса.
В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров по методу 6 не должна определяться на основе произвольной или фиктивной стоимости.
В силу пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 Кодекса основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - акты ВТО по таможенной стоимости).
Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС Кодекса таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).
При этом согласно пункту 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров (решение комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, которая может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов ЕАЭС способом.
В силу пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Как следует из материалов дела, таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорной декларации, определена по методу стоимости сделки с ними.
С целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10005030/040619/0114133, в том числе по запросу таможенного органа, обществом представлены следующие документы:
- контракт от 20.12.2018 N 111-18, приложение от 31.05.2019 N 31052019Y;
- инвойс от 31.05.2019 N 31052019Н, заявление на перевод от 11.06.2019 N 74, выписка из счета от 11.06.2019, ведомость банковского контроля от 24.12.2018 N 18120043/2272/0070/2/1;
- авианакладная N 235-3497 2372, счет на оплату от 31.05.2019 N 147045;
- карточка счета 41.01, калькуляция себестоимости, договор поставки от 15.05.2019 N 42/СП.
Из содержания контракта от 20.12.2018 N 111-18, приложения от 31.05.2019 N 31052019Y и представленного инвойса следует, что сторонами предмет договора, его наименование, количество и стоимость согласованы.
Внешнеторговый контракт надлежащим образом оформлен и содержит существенные условия, касающиеся порядка определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты за товар, общую сумму контракта и цену поставок.
Оплату ввезенного товара по заявленной в декларации стоимости свидетельствуют следующие документы:
- инвойс от 31.05.2019 N 31052019Н, заявление на перевод от 11.06.2019 N 74, выписка из счета от 11.06.2019, ведомость банковского контроля от 24.12.2018 N 18120043/2272/0070/2/1.
Согласно разделов II "Сведения о платежах" и III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля обществом 11 июня 2019 года осуществлена оплата товара на общую сумму 2 948,38 долларов США, эта же сумма отражена в графе 22 ДТ.
Указанные документы в полном объеме содержат сведения о сторонах сделки и общие сведения о контракте, позволяющие идентифицировать поставку с конкретных внешнеторговым контрактом.
В счете на оплату фрахта перевозчика стоимость транспортировки груза указана равной 1 557,34 долларов США (т. 1 л. д. 72).
При этом из пояснений иностранного контрагента следует, что компания "ITHALAT IHRACAT ULUSLAEAEASI NAKLIYE" является экспедитором, а в авианакладной обозначен его агент - компания "LAM GLOBAL TASIMACILIK COZUMLEARI A S. IZMIR".
Данные обстоятельства также подтверждаются содержанием счета на оплату фрахта перевозчика, выставленным компанией "ITHALAT IHRACAT ULUSLAEAEASI NAKLIYE", а также содержанием графы отправитель авианакладной, где подчеркнуто, что товар отправляется агентом ("... agents name and city ...", "... his agent ...").
Пунктом 6.6 контракта от 20.12.2018 N 111-18 предусмотрено, что отправителем товара по нему могут быть третьи фирмы и производители по поручению продавца с обязательной ссылкой в Приложении к контракту по каждой партии товара (т. 1 л. д. 54).
При этом из буквального толкования контракта не следует, что "поручение Продавца" должно быть изложено в письменном виде.
В приложении от 31.05.2019 N 31052019Y было отражено, что отправителем груза является "MARMO INSAAT SANTIC LTD.STI", данная организация отражена в качестве отправителя в авианакладной N 235-34972372 и является согласно представленным декларантом документам производителем товара(т. 1 л. д. 59).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу отклонив доводы таможенного органа о наличии расхождений в документах, оформляющих перевозку товара, поскольку они не могли являться основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, более того никаких дополнительных расходов на доставку товара на территорию Российской Федерации декларант не нес, стоимость международной перевозки груза включена в стоимость товара, так как сторонами согласованы условия поставки - DAT-Москва, оформление документов занимался продавец.
В письме от 22.07.2019 поставщик сообщил, что письмом от 20.12.2018 N 111-18 предоставление экспортной декларации не предусмотрено.
Таким образом, возможность представить данные документы у декларанта отсутствовала.
Публичный прайс-лист не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункта 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.
Вместе с тем, декларант, действующий в соответствии с таможенным законодательством, не может отвечать за неправильное оформление документов или непредставление данного документа полностью или в части продавцом - иностранной компанией.
Таким образом, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены все документы, установленные перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (утвержден решением комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376), необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае таможенным органом не доказано, что декларантом не выполнены требования, установленные статьями 38, 39 ТК ЕАЭС, необходимые для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, ограничения, исключающие применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и влекущие корректировку таможенной стоимости товаров отсутствовали.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Поскольку для применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости имелись законные основания, таможенный орган был не вправе самостоятельно определять таможенную стоимость товаров по резервному методу.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете таможенной стоимости ввезенного товара таможней необоснованно в качестве однородного рассмотрен товар, ввезенный по ДТ N 10005030/140519/0089405, поскольку ввозился отличный по потребительским характеристикам товар - плиты из травертина, страной происхождения которого являлась Италия, а не Турция, а объем в 15 раз был меньше, в связи с чем, данные условия поставки нельзя было признать сопоставимыми.
Данные обстоятельства, в том числе, послужили основанием для принятия решения от 22.11.2019 N 10005000/221119/156-р/2019 о признании недействительным оспариваемого решения таможенного поста от 24.07.2019 и его изменения с учетом имеющейся информации о цене сделки с однородными товарами.
При этом, при принятии решения от 02.01.2020 таможенным органом также не были соблюдены условия сопоставимости сравниваемых сделок, поскольку по сравниваемой ДТ N 10013160/080519/0143858 товар завозился на общую сумму 58 792 936 руб. 45 коп. в количестве 11 676 кг, в то время как, общество завезло товар на сумму 837 547 руб. 20 коп. общим весом 1 440 кг.
Возможность сопоставить иные условий поставок у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку таможней не представлена ДТ N 10013160/080519/0143858, соответственно, доказательства правомерности вынесенного решения от 02.01.2020 в указанной части не представлены.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года по делу N А41-92151/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
П.А. Иевлев
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка