Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-3692/2021, А41-66572/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А41-66572/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Погонцева М.И.,
судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым Н.В.,
при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТИ-СТРИМ ПЛЮС" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021г. по делу N А41-66572/20, принятое судьей Фаньян Ю.А., по исковому заявлению ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" к ООО "СИТИСТРИМ ПЛЮС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 424 875 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "СИТИ-СТРИМ ПЛЮС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 424 875 руб. за период с 10.01.2020 по 01.01.2021 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2020 исковые требования ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "СИТИ-СТРИМ ПЛЮС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
29.03.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность судебного акта.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ООО "СИТИ-СТРИМ ПЛЮС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ПАО "Россети Московский регион" на праве собственности принадлежат линии электропередачи.
N п/п
Наименование ВЛ-0, 4-10 кВ
Населенный пункт
1
BJI-0, 4 кВ КТП N 346 Власово
Власово
2
ВЛ-0, 4 кВ МТП N 904 Власово
Власово
3
BJI-0, 4 кВ КТП N 338 Бордуки
Бордуки
4
BJI-0, 4 кВ ЗТП N 460 Власово
Власово
5
BJI-0, 4 кВ КТП N 651 Бордуки
Бордуки
6
BJI-0, 4 кВ КТП N 674 Картофелехранилище
Бордуки
7
BJI-0, 4 кВ КТП N 324 Центральная
Кривандино
8
BJI-0, 4 кВ КТП N 531 База ШРЭС
Кривандино
9
BJI-0, 4 кВ МТП N 261 Природа и школа
Кривандино
10
BJI-0, 4 кВ МТП N 328 Советская
Кривандино
11
BJI-0, 4 кВ КТП N 325 Садовая
Кривандино
12
BJI-0, 4 кВЗТП N 609 База ШРЭС
Кривандино
13
BJI-0, 4 кВ МТП N 613 ул. Шмидта
Кривандино
14
BJI-0, 4 кВ ЗТП N 590 ПМК-56
Кривандино
15
BJI-0, 4 кВ КТПП N 322 Дуреевская
Дуреевская
16
BJI-0, 4 кВ МТП N 323 Молодежная
Кривандино
17
BJI-0, 4 кВ ЗТП N 402 Школа
Левошево
18
BJI-0, 4 кВ ЗТП N 557 Жил сектор
ЦУС "Мир"
19
BJI-0, 4 кВ МТП N 301 Лузгарино
Лузгарино
20
ВЛ-0, 4 кВ МТП N 896 Лузгарино
Лузгарино
21
ВЛ-0, 4 кВ ЗТП N 356 Горяновская
Горяновская
22
ВЛ-0, 4 кВ ЗТП N 703 Дет. комбинат
ЦУС "Мир"
23
ВЛ-0, 4 кВ ЗТП N 294 Ал. Туголес
Алексино-Туголес
24
ВЛ-10 кВ фид. "Бордуки" ПС-234
Никитинская-Бордуки
25
ВЛ-10 кВ с-х фид. 2 ПС-451
Горяновская, ЦУС "Мир"
26
ВЛ-10 кВ фид. N 502 ПС-553
Терехово-Середниково
В ходе осмотра вышеуказанных воздушных линий в январе 2020 года сотрудниками ПАО "Россети Московский регион" выявлен факт размещения ответчиком волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС) на имуществе, принадлежащем ПАО "Россети Московский регион", без соответствующего оформления договорных отношений.
В адрес ООО "СИТИ-СТРИМ Плюс" за исх. N 23-4/72 от 10.02.2020 года направлена досудебная претензия с требованием о демонтаже незаконного размещенного оборудования и предложением обратиться в филиал "Восточные электрические сети" ПАО "Россети Московский регион" для заключения договора о возмездном предоставлении инфраструктуры для размещения ВОЛС, в противном случае истец обратится в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Не получив положительного ответа на претензию истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Использование третьими лицами чужого имущества возможно лишь на основании договора, либо в силу закона.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О связи" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В соответствии с п. 18, 19 Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 (ред. от 20.11.2018) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" Владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.
Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий. При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам транспортной и энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.
Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора.
Необоснованное уклонение или отказ от заключения договора могут быть обжалованы в судебном порядке либо в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Соответственно, в предмет доказывания по делу входит установление факта пользования ответчиком денежными средствами истца в отсутствие соответствующего возмещения; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими услугами; размер неосновательного обогащения.
Согласно материалам дела 10.01.2020 г. актами натурного осмотра, составленными представителями истца установлен факт размещения подвес волоконно-оптических линий (далее - ВОЛС) ответчика на опорах воздушных линий электропередач принадлежащих истцу, без договора.
N п/п
Наименование ВЛ-0, 4-10 кВ
Населенный пункт
1
BJI-0, 4 кВ КТП N 346 Власово
Власово
2
ВЛ-0, 4 кВ МТП N 904 Власово
Власово
3
BJI-0, 4 кВ КТП N 338 Бордуки
Бордуки
4
BJI-0, 4 кВ ЗТП N 460 Власово
Власово
5
BJI-0, 4 кВ КТП N 651 Бордуки
Бордуки
6
BJI-0, 4 кВ КТП N 674 Картофелехранилище
Бордуки
7
BJI-0, 4 кВ КТП N 324 Центральная
Кривандино
8
BJI-0, 4 кВ КТП N 531 База ШРЭС
Кривандино
9
BJI-0, 4 кВ МТП N 261 Природа и школа
Кривандино
10
BJI-0, 4 кВ МТП N 328 Советская
Кривандино
11
BJI-0, 4 кВ КТП N 325 Садовая
Кривандино
12
BJI-0, 4 кВЗТП N 609 База ШРЭС
Кривандино
13
BJI-0, 4 кВ МТП N 613 ул. Шмидта
Кривандино
14
BJI-0, 4 кВ ЗТП N 590 ПМК-56
Кривандино
15
BJI-0, 4 кВ КТПП N 322 Дуреевская
Дуреевская
16
BJI-0, 4 кВ МТП N 323 Молодежная
Кривандино
17
BJI-0, 4 кВ ЗТП N 402 Школа
Левошево
18
BJI-0, 4 кВ ЗТП N 557 Жил сектор
ЦУС "Мир"
19
BJI-0, 4 кВ МТП N 301 Лузгарино
Лузгарино
20
ВЛ-0, 4 кВ МТП N 896 Лузгарино
Лузгарино
21
ВЛ-0, 4 кВ ЗТП N 356 Горяновская
Горяновская
22
ВЛ-0, 4 кВ ЗТП N 703 Дет. комбинат
ЦУС "Мир"
23
ВЛ-0, 4 кВ ЗТП N 294 Ал. Туголес
Алексино-Туголес
24
ВЛ-10 кВ фид. "Бордуки" ПС-234
Никитинская-Бордуки
25
ВЛ-10 кВ с-х фид. 2 ПС-451
Горяновская, ЦУС "Мир"
26
ВЛ-10 кВ фид. N 502 ПС-553
Терехово-Середниково
Между тем, право на законное пользование данным имуществом было оформлено только 01.01.2021 г. дополнительным соглашением N 2 к договору N 1/2019 от 01/01/2019 г. на временное пользование имуществом для выполнения работ по созданию линии связи Пользователя и дальнейшей эксплуатации линии связи Пользователя.
Доказательств того, что ранее ответчик обращался к истцу с предложением о заключении договора о предоставлении во временное пользование спорного имущества, суду не представлено.
Таким образом, ответчик, не имея правовых оснований, использовал воздушные линии для размещения ВОЛС принадлежащие истцу с 10.01.2020 по 31.12.2021 г.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том что, не имея законных оснований, ответчик использовал чужое имущество, тем самым сберег денежные средства, подлежащие оплате.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности незаконного пользования воздушными линиями ответчиком подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела 10.01.2020 г. актами натурного осмотра, составленными представителями истца установлен факт размещения подвес волоконно-оптических линий (далее - ВОЛС) ответчика на опорах воздушных линий электропередач принадлежащих истцу, без договора.
Согласно совместно проведенному акту осмотра ВОЛС на объектах N 1 от 23.11.2020 г. сторонами было установлено пользование воздушными линиями электропередач без договора аренды по всем воздушным линиям, указанным в актах натурного осмотра от 10.01.2020 г.
Согласно представленному договору N 1/2019 от 01.01.2019 г. заключенному между сторонами, истец действительно передал в пользование ответчику часть опор, однако данные опоры являются договорными и не учтены в акте натурного осмотра от 10.01.2020 г.
Требования Истца основываются исключительно на пользовании воздушными линиями опор, которые не вошли в предмет договора N 1/2019 от 01.01.2019 г. и пользование которыми осуществлялось неправомерно.
Также письмом адресованным истцу от 24.12.2020 г., ответчик указал, что все выявленные опоры актом осмотра ВОЛС на объектах N 1 от 23.11.2020 г. были указаны в дополнительном соглашении к договору N 1/2019 от 01.01.2019 г.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не были представлены расчеты обоснования стоимости неосновательного обогащения, документы, подтверждающие квалификацию и соответствующие образование сотрудников ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", которые производили расчет и определение стоимости размещения воздушных волоконно-оптических линий связи на ЛЭП ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", на основании заключения которых, был утвержден прейскурант дополнительных услуг.
Между тем, истцом в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащении за период с 10.01.2020 по 01.01.2021, основанный на утвержденном прейскуранте дополнительных услуг ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", стоимость по размещению волоконно-оптических линий связи на воздушных ЛЭП ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" составляет:
- класс напряжения 0, 4 -125 руб., в месяц за 1 опору.
- класс напряжения 6-20 -345 руб., в месяц за 1 опору.
- класс напряжения 35-220 -600 руб., в месяц за 1 опору.
Суд апелляционной инстанции, оценив повторно письменные доказательства, признает представленный истцом расчет неосновательного обогащения верным.
Ввиду несогласия с расчет неосновательного обогащения, ответчиков было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения и обоснования стоимости размещения волоконно-оптических линий.
Между тем, с учетом утверждения вышеуказанного прейскуранта цен для всех участников данного гражданского оборота, судом ходатайство о проведении судебной экспертизы отклонено обоснованно.
Так же суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик подтвердил ранее незаконное пользование воздушными линиями без заключенного договора.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 года по делу N А41-66572/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий cудья
М.И. Погонцев
Судьи
С.А. Коновалов
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
