Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №10АП-3687/2021, А41-107804/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А41-107804/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Досовой М.В.,
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной Елены Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу N А41-107804/19
о несостоятельности (банкротстве) Воротникова А.Р.
при участии в судебном заседании:
представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 по делу N А41-107804/19 Воротников Алексей Равилович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Володина Виктория Викторовна.
Никитина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении обеспечительных мер в отношении Воротникова А.Р. в виде:
- запрета Воротникову А.Р. в выезде за границу Российской Федерации,
- запрета Воротникову А.Р. распоряжения имуществом и денежными средствами в размере, превышающим прожиточный минимум в Московской области,
- запрета Воротникову А.Р. заключать обязательственные сделки, стоимость которых превышает прожиточный минимум в Московской области,
- запрета Воротникову А.Р. передавать свое имущество стоимостью выше прожиточного минимума в Московской области на хранение третьим лицам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Никитина Е.А.обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на неисполнение должником судебного акта, вынесенного мировым судьей судебного участка N 10 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани по взысканию алиментов в пользу несовершеннолетнего ребенка Воротникова А.Р.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, а также их разумности и обоснованности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в связи со следующими обстоятельствами.
Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.
Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителя, основанием для принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер и не подтверждены документально.
Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Никитина Е.А. уже обращалась с заявлением о принятии аналогичных обеспечительных мер по тем же основаниям.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в принятии обеспечительных мер отказано.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу N А41-107804/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Никитиной Елене Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.01.2021 (номер операции 4951). Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Досова
Судьи
А.В. Терешин
Н.В. Шальнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка