Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-3687/2020, А41-100568/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А41-100568/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, индивидуального предпринимателя Виноходова Юрия Михайловича (ИНН: 463309256355, ОГРНИП: 313463302100044): представитель не явился, извещен,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой - Сервис+М" (ИНН: 5026012095; ОГРН: 1035004900831): представитель не явился, извещен,
от третьих лиц:
от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан": представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Ассоциация Президент": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноходова Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу N А41-100568/19, по иску индивидуального предпринимателя Виноходова Юрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой - Сервис+М", при участии в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Ассоциация Президент", о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Виноходов Юрий Михайлович (далее - ИП Виноходов Ю.М., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой - Сервис+М" (далее - ООО "Гарантстрой - Сервис+М", ответчик) о взыскании задолженности по абонентскому обслуживанию в размере 89 833,33 руб., упущенной выгоды в сумме 249 059,88 руб. и вознаграждения в размере 13 113,82 руб. (т. 2 л.д. 83).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан"), общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Ассоциация Президент" (далее - ООО "Юридическая Ассоциация Президент").
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу N А41-100568/19 с ООО "Гарантстрой - Сервис+М" в пользу ИП Виноходова Ю.М. взыскана задолженность по абонентской плате в сумме 89 833,33 руб., вознаграждение в размере 13 113,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 083 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 96-100).
Не согласившись с решением суда, ИП Виноходов Ю.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ГарантСтрой-Сервис+М" (заказчик) и ИП Виноходовым Ю.М. (исполнитель) был заключен договор N ПКБ-ГСМ от 14.01.2019 об оказании юридических услуг (далее - договор).
Согласно п. 1.1. договора исполнитель представляет интересы заказчика:
- в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ЗАО "СО "М-Индустрия" (ОГРН: 1027802511296) дело N А56-45162/2011;
- в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО "ПЛК" (ОГРН: 5067847485569) дело N А56-90386/2016.
В соответствии с п. 5.1 и п. 5.5. договора за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик производит выплату исполнителю в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается; при положительном выполнении поручений, согласно настоящему договору, заказчик обязуется выплатить вознаграждение в виде 2 % от суммы оспариваемых требований по делам, указанных в п. 1.1. настоящего договора.
Как указывает истец, в дальнейшем, в связи с увеличением нагрузки и объема работ по договору им было составлено дополнительное соглашение N 1 от 14.03.2019, согласно которому были внесены следующие изменения в договор: - в п. 1.1. договора было включено исковое заявление к ЗАО "СО "М-Индустрия" (ОГРН: 1027802511296) дело N А56-28187/2019; - в п. 5.1. договора уменьшение ежемесячной оплаты с 55 000,00 рублей до 35 000,00 рублей; - в п. 5.5. договора увеличение вознаграждения с 2 % до 2,2 % от суммы оспариваемых требований по делам.
Из искового заявления следует, что дополнительное соглашение N 1 неоднократно отправлялось для подписания заказчику, но возврата осуществлено не было, хотя сумма абонентского обслуживания была снижена до 35 000 руб. и выплачивалась с даты соглашения в данном размере.
Также, как указал истец, между ООО "ГарантСтрой-Сервис+М" (цедент) и ООО "Меридиан" (цессионарий) был заключен договор уступки права требований N М-ГССМ от 20.12.2018 (далее - договор уступки).
Согласно п. п. 5.4 - 5.5 договора уступки, цедент берет на себя обязательства найма юриста/адвоката с последующим сопровождением дела в процессе вступления в дело цессионария, и, оплату судебных расходов осуществляет цессионарий (государственной пошлины, услуг юриста и пр.).
В силу п. 4.6. договора, при наличии мотивированных возражений по отчету заказчик излагает их в письменной форме и направляет исполнителю. В случае не направления в десятидневный срок письменных мотивированных возражений, услуги считаются принятыми в соответствии с отчетом исполнителя.
Из искового заявления следует, что по результатам проведенной истцом работы ИП Виноходовым Ю.М. неоднократно направлялись ответчику документы для ознакомления и подписания (дополнительные соглашения, акты, счета).
Как указал истец, ответчик не направил возражений на полученные им документы, оказанные услуги не оплатил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N ПКБ-ГСМ от 14.01.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за услуги, оказанные за сентябрь, октябрь и по 17 ноября 2019 года в рамках договора N ПКБ-ГСМ от 14.01.2019 составляет 89 833,33 руб.
Ответчик факт оказания услуг не отрицал, контррасчет задолженности не представил.
Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 89 833,33 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Истцом заявлено взыскании вознаграждения в виде упущенной выгоды.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно п. 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 при положительном выполнении поручений, заказчик обязуется выплатить вознаграждение в виде 2,2 % от суммы оспариваемых требований по делам, указанных в п. 1.1. настоящего договора.
Установив, что только в рамках дела N А56-28187/19 были заявлены требования имущественного характера, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 13 113,82 руб. вознаграждения, составляющего 2,2% от взысканного в рамках указанного дела долга.
Оставив в остальной части иск без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказан состав правонарушения в виде причинения убытков.
Доводы заявителя о неправильном расчете ежемесячной абонентской платы и вознаграждения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку требования истца удовлетворены исходя из представленных в суд первой инстанции самим истцом расчетов.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанному заявителю основанию не имеется, поскольку согласно статье 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Допущенная в резолютивной части опечатка в части указания на взыскание задолженности с ООО "Меридиан" может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу N А41-100568/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
М.В. Игнахина
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
