Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-3686/2020, А41-95536/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А41-95536/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от Шанель САРЛ (Chanel SARL): Каюмов Р.Р., представитель по доверенности от 11.12.2019;
от Кристиан Диор Кутюр С.А. (Christian Dior Couture S.A.): Каюмов Р.Р., представитель по доверенности от 11.12.2019;
от Ип Хазовой Н.И.: Солодкая А.Б., представитель по доверенности от 23.10.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ип Хазовой Н.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020 года по делу N А41-95536/19, принятое по исковому заявлению Шанель САРЛ (Chanel SARL); Кристиан Диор Кутюр С.А. (Christian Dior Couture S.A.) к Ип Хазовой Н.И. о возмещении,
УСТАНОВИЛ:
Шанель САРЛ (Chanel SARL); Кристиан Диор Кутюр С.А. (Chris tian Dior Couture S.A.) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Хазовой Н.И. о взыскании денежных средств в качестве возмещения убытков в размере 143 400 руб. в пользу Шанель САРЛ и в размере 139 460 руб. пользу Кристиан Диор Кутюр С.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020 года по делу N А41-95536/19 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Ип Хазова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель Ип Хазовой Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель истцов в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками ОИАЗ УМВД России по Сергиево-Посадскому району 07.08.2018 г. проведена проверка деятельности магазина, расположенного по адресу: г.Сергиев-Посад, пл.Вокзальная, д.1, использующегося индивидуальным предпринимателем Хазовой Н.И. на основании договора аренды от 06.04.2018 г. N 13, выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем товаров маркированных товарными знаками "DKNY", "Chanel", "Christian Dior", "Michael Kors", "Givenchy".
По данному факту арбитражный суд Московской области 23.01.2019 г. принял решение по делу N А41-89223/18 о привлечении ИП Хазовой Н.И. к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в виде предупреждения с конфискацией продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков.
Данным решением арбитражного суда, вступившими в законную силу, установлена вина ИП Хазовой Н.И. в нарушении исключительных прав правообладателей компаний Шанель САРЛ (Chanel SARL) и Кристиан Диор Кутюр С.А. (Christian Dior Couture S.A.).
В результате незаконного использования чужого товарного знака Ответчик причинил правообладателям убытки в размере 143 400 рублей компании Шанель САРЛ и 139 460 рублей компании Кристиан Диор Кутюр С.А. (расчеты в виде справок о размере причиненного ущерба, копии которых имеются в материалах дела N А41 -89223/18).
Поскольку инициированный истцами досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, они обратились в суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ч.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Товарный знак X зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака N 517325А (действует до 15.10.2027 г.) в отношении товаров класса МКТУ18 (в том числе сумки женские), 23, 24, 25 и 26.
Товарный знак Christian Dior зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака N 587746 (действует до 05.06.2022 г.) в отношении товаров класса МКТУ 09, 14, 18 (в том числе сумки женские) и 25.
Правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных в ВОИС, распространяется на территорию Российской Федерации, как участницы Мадридского Союза, в силу положений Мадридского Соглашения (Мадрид, 14.04.1891), к которому Российская Федерация присоединилась как правопреемница СССР 01.07.1976 г., и Мадридского Протокола (Мадрид, 28.06.1989 г.), в котором Россия участвует с 10.06.1997 г.
Согласно ст.1508 ГК РФ товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя. Общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная настоящим Гражданским Кодексом РФ для товарного знака. Предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку означает признание исключительного права на общеизвестный товарный знак. Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно. Правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.
Товарный знак X является общеизвестным товарным знаком и находится в реестре общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков (номер в Перечне 135, действует бессрочно) в отношении товаров классов МЕСТУ 03, 18 (в том числе сумки женские) и 25.
Обладателем исключительных прав на товарный знак X является компания Шанель САРЛ (Chanel SARL), Бургштрассе 26, СН-8750 Гларус, Швейцария.
Обладателем исключительных прав на товарный знак Christian Dior является компания Кристиан Диор Кутюр С.А. (Christian Dior Couture S.A.) Авеню Монтень 30, 75008, Париж, Франция.
Уполномоченным представителем правообладателей компаний ШАНЕЛЬ САРЛ и Кристиан Диор Кутюр С.А. на территории Российской Федерации является ООО "ТКМ", г.Москва, ул.Б.Почтовая, д.36 стр.1.
Согласно ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст.1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п.2 ст.1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.
В силу ч.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.
Компании Шанель САРЛ и Кристиан Диор Кутюр С.А. договоров об отчуждении исключительных прав либо лицензионных договоров о предоставлении права использования указанных товарных знаков с Ответчиком ИП Хазовой Н.И. не заключали.
На основании ч.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Вина Ответчика в незаконном использовании чужого товарного знака установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанные решения арбитражного суда имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и обстоятельства о виновности Ответчика не подлежат доказыванию вновь по правилам ст.65 АПК РФ.
В силу п.3 ч.1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в п.п.12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015, по смыслу ст.15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (ст.393 ГК РФ).
Размер убытков, заявленных в настоящем деле, определен истцами исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции.
Данный принцип нашел свое подтверждение в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", согласно которому устанавливая размер ущерба правообладателю, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.
При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем).
Данная позиция Верховного Суда РФ может быть принята арбитражным судом во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку в соответствии с ч.6 ст.13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что в целях восстановления имущественного положения правообладатель должен быть поставлен в такие условия, в которых находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. То есть, вероятно, что, если бы не было нарушения исключительных прав на товарные знаки, правообладатели увеличили бы свою имущественную массу пропорционально не реализованной по вине ответчика оригинальной продукции.
Истцами указано, что в результате нарушения ответчиком исключительных прав на чужие товарные знаки, часть потребителей товаров правообладателей ушла к нарушителю, тем самым уменьшив спрос на оригинальные товары, а репутации правообладателей причинен ущерб в результате использования потребителями некачественных контрафактных товаров, введенных в оборот нарушителем.
В данном случае нарушитель получает прибыль от незаконного использования чужого товарного знака, так как потребитель, покупая контрафактные товары, маркированные чужим товарным знаком, приобщается к бренду правообладателя.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).
В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком надлежащим образом не оспорены вышеуказанные факты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Относительно доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.
Ответчик не была лишена права на участие в судебном заседании, так как копия искового заявления была направлена в ее адрес до подачи иска в суд, т.е. заблаговременно. Подтверждение отправки (почтовая квитанция и опись вложения) имеются в материалах дела.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 NQ 1 О "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК РФ об упрощенном производстве" лица несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Учитывая положения ст.123 АПК РФ (в редакции 451-ФЗ от 28.11.2018) Ответчик считается надлежащим образом извещенным в случае направления уведомления по последнему известному адресу (месту жительства), а также в случаях, если адресат отказался от получения либо, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением. Аналогичным образом Ответчик заблаговременно извещалась о принятии иска (Определение от 07.11.2019) и назначении предварительного судебного заседания на 04.12.2019 и судебного заседания на 13.01.2020.
Ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания арбитражным судом было рассмотрено и обосновано отклонено ввиду, в том числе, недоказанности факта привлечения в качестве представителя в данном деле, а также его одновременного участия в ином судебном процессе.
Требования Истцов в исковом заявлении выражены не о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в соответствии со ст.1515 ГК РФ, а взыскании причиненных правообладателям убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ.
Доказательства факта причинения убытков, их размера, в том числе методика его расчета, причинно-следственной связи между виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями представлены в материалы дела, судом всесторонне и в полной мере исследованы, иными доказательствами не опровергнуты.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020 года по делу N А41-95536/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
С.В. Боровикова
Е.Н. Виткалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
