Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года №10АП-3685/2020, А41-86127/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А41-86127/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (ИНН: 7719628380, ОГРН: 5077746476385) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ИНН: 5036164139, ОГРН: 1165074060799) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу N А41-86127/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техноком" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" о взыскании задолженности и неустойки, встречному иску ООО "Инженерные системы" к ООО "Техноком" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ООО "Техноком", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ООО "Инженерные системы", ответчик) о взыскании основного долга по дополнительному соглашению N 3 от 24.04.2018г. к договору N 90-ИЖС/17 от 25.08.2018г. в размере 500 000 руб. 00 коп, неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" о взыскании неустойки по Договору N 90-ИЖС/17 от 25.08.2018г. за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 103 481 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет (л.д. 62-65 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "Инженерные системы" (Подрядчиком) и ООО "Техноком" (Субподрядчиком) было заключено дополнительное соглашение N 3 от 24.04.2018г. к заключенному между указанными лицами Договору N 90-ИЖС/17 от 25.08.2018г. (далее - Договор).
В соответствии с п.1.1 договора Субподрядчик обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей водопровода В1, хозяйственно-бытовой канализации К1, ливневой канализации К2 на объекте: складской комплекс N 7, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Подольск, вблизи д. Новогородово, 7.
Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 3 от 24.04.2018г. к указанному договору стороны договорились о выполнении дополнительных работ по договору на Объекте: Здание технопарка "Складской комплекс N 7", расположенный по адресу, Московская область, г.о. Подольск, вблизи д. Новогородово, 7, в объеме, предусмотренном протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к настоящему Дополнительному соглашению) общей стоимостью 3 109 691 руб. 00 коп.
Подрядчиком в соответствии с условиями соглашения, удержан гарантийный резерв в размере 10% от суммы выполненных работ, что составляет 88 787 руб. 00 коп. и стоимость услуг за содержание строительной площадки в размере 93 290 руб. 73 коп.
В соответствии с п. 5 Соглашения окончательный расчет по фактическим объемам должен быть осуществлен подрядчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта (формы КС-2) и справки ( по форме КС-3) за вычетом суммы уплаченного аванса.
Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями соглашения 31.05.2018 года выполнил работы в соответствии с приложением 1 на сумму 3 109 691 руб. 00 коп.
Однако, подрядчик своевременно выполненные работы не оплатил.
По состоянию на 19.02.2019 года общая сумма, перечисленная подрядчиком на счет субподрядчика составила 2 427 613 руб. 27 коп. в т.ч. НДС 18%.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 500 000 руб. 00 коп.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными требованиями.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Техноком" неустойки по договору N 90-ИЖС/17 от 25.08.2018г.
Как указал истец по встречному иску согласно п. 2 дополнительного соглашения, сроками выполнения работ являются: начало - 24.04.2018г., окончание - 15.05.2018г.
Вместе с тем, в нарушение условий дополнительного соглашения, работы были сданы 31.05.2018. Таким образом, просрочка сдачи работ составила 15 дней.
В соответствии с п. 9.1.1 Договора за нарушение начальных, конечных (и промежуточных - в случае их определения сторонами) сроков производства работ субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,15% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора.
Поскольку субподрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением в установленный срок, истец начислил неустойку в размере 103 481 руб. 48 коп.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Инженерные системы" со встречным исковым заявлением к ООО "Техноком" в Арбитражный суд Московской области.
Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований.
Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт выполнения субподрядчиком работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2018, справкой стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактурой N 96 от 31.05.2018.
Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.
Доказательств погашения указанной выше суммы долга ответчик суду не представил.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 500 000 руб. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 9.2.1 Договора за нарушение сроков оплаты работ (п.п. 6.2 и 6.3 Договора) Подрядчик уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,15% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но всего суммарно не более 20% от суммы просроченного платежа.
За нарушения сроков оплаты работ, руководствуясь п. 9.2.1 договора истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 руб.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом по первоначальному иску представлены: договор поручения на оказание юридической помощи N 01003 от 11.11.2019г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 120 от 11.11.2019г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.
По смыслу нормы статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.
Оценив объём проведённой работы представителя истца по настоящему делу, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела и его продолжительность, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленный истцом размер расходов соответствует принципу разумности.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения, сроками выполнения работ являются: начало - 24.04.2018г., окончание - 15.05.2018г.
Вместе с тем, в нарушение условий дополнительного соглашения, работы были сданы 31.05.2018, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС и КС-3. Таким образом, просрочка сдачи работ составила 15 дней.
В соответствии с п. 9.1.1 Договора за нарушение начальных, конечных (и промежуточных - в случае их определения сторонами) сроков производства работ Субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,15% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 20% от цены Договора.
Поскольку субподрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные дополнительным соглашения в установленный срок, истец по встречному исковому требованию начислил неустойку в размере 103 481 руб. 48 коп.
Произведенный истцом по встречному исковому требованию расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "Техноком" обязательств по оплате выполненных работ, требование ООО "Инженерные системы" о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ООО "Инженерные системы" изложенные в апелляционной жалобе отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ не является основанием для освобождения подрядчика от обязательства по оплате работ, с учетом соблюдения порядка приемки результатов соответствующих работ. Нарушение срока выполнения работ влечет ответственность субподрядчика в виде взыскания штрафных санкций, представленных условиями договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований и правомерно произвел зачет взаимных требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу N А41-86127/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий cудья
М.А. Немчинова
Судьи
П.А. Иевлев
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка