Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-367/2021, А41-61517/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А41-61517/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года по делу N А41-61517/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН: 7708709686, ОГРН: 1097746772738) к обществу с ограниченной ответственностью "РБЕ" (ИНН: 7717798160, ОГРН: 5147746269039) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБЕ" (далее - ООО "РБЕ", ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды N ФПК-18-17 от 25.01.2018 в размере 155 000 руб. (т.1 л.д. 3-5).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу N А41-61517/20 с ООО "РБЕ" в пользу АО "ФПК" взыскана договорная неустойка по договору аренды N ФПК-18-17 от 25.01.2018 в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 468 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 51-52).
Не согласившись с решением суда, ООО "РБЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2501.2018 между АО "ФПК" (компания) и ООО "ЕСП-Сервис" (правопредшественник ответчика, предприятие) был заключен договор аренды торговых и служебных помещений в вагонах-ресторанах (кафе-буфетах) АО "ФПК" N ФПК-18-17.
Согласно пункта 4.3.2 договоров предприятие обязалось использовать торговые и служебные помещения вагонов-ресторанов (кафе-буфетов) по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов РФ, государственных и отраслевых стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий настоящих договоров с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.
Разделом 6 договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору.
Пунктом 8.2. договоров предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров, срок для рассмотрения претензий составляет 30 календарных дней с момента получения претензий.
Приложением N 4 к договорам установлен перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора.
Из искового заявления следует, что в рамках права на осуществление проверок, предоставленного условиями договора, специалистами Северо-Западного филиала АО "ФПК" были проведены проверки 18.02.2020, 20.02.2020, 25.02.2020, в ходе которых выявлены нарушения предприятием условий договора в части принятия своевременных мер по получению лицензии на реализацию алкогольной продукции.
По результатам проверок составлены акты N 39 от 18.02.2020, N 2 от 20.02.2020, от 25.02.2020, свидетельствующие об отсутствии лицензии на реализацию алкогольной продукции.
В адрес ответчика заказными письмами были направлены претензии от 13.03.2020 N ФПКФЮ-13/68, 13.03.2020 N ФПКФЮ-13/69, от 13.03.2020 N ФПКФЮ-13/70.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком не была оплачена начисленная неустойка, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках права на осуществление проверок, предоставленного условиями договора, специалистами Северо-Западного филиала АО "ФПК" были проведены проверки 18.02.2020, 20.02.2020, 25.02.2020, в ходе которых выявлены нарушения предприятием условий договора в части принятия своевременных мер по получению лицензии на реализацию алкогольной продукции.
По результатам проверок составлены акты N 39 от 18.02.2020, N 2 от 20.02.2020, акт от 25.02.2020, свидетельствующие об отсутствии лицензии на реализацию алкогольной продукции.
В соответствии с п. п. 4.3.3. п. 4.3. договора предприятие обязуется обеспечить наличие в вагонах-ресторанах и предъявление по первому требованию оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов, лицензий и иных разрешений, если таковые необходимы в соответствии с законодательством РФ.
Статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" определено, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями. Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.
Как следует из материалов дела, в целях повышения уровня обслуживания пассажиров в поездах формирования АО "ФПК" распоряжением генерального директора АО "ФПК" от 05.09.2016 N 913р был утвержден СТО ФПК 1.21.001-2016 "Стандарт обслуживания пассажиров в поездах формирования АО "ФПК". Требования к организации питания" (далее - СТО ФПК 1.21.001-2016).
Пункт 6.2. указанного стандарта предусматривает требования к ассортименту продукции, реализуемой в вагоне-ресторане, в том числе крепкие алкогольные напитки. При этом конечным потребителем услуги договора перевозки является пассажир, который в силу заключенного договора перевозки пользуется услугами общественного питания в вагонах-ресторанах пассажирских поездов формирования АО "ФПК". Согласно п.п. 4.3.41 п. 4.3. договора, предприятие обязано обеспечить получение лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции в течение 60 календарных дней с момента заключения договора и направить компании копию лицензии в течение 3 календарных дней с даты ее получения, а в случае официального отказа лицензирующих органов в выдаче лицензии, в тот же срок представить Компании копию письменного отказа лицензирующего органа в выдаче лицензии.
Как установлено судом первой инстанции, лицензия на право осуществления розничной торговли алкогольной продукции при оказании услуг питания в вагонах-ресторанах поездов дальнего следования АО "ФПК" находилась на переоформлении, в связи с реорганизацией ООО "РБЕ" в форме присоединения ООО "ЕСП" с 09.10.2019.
Лицензия была получена предприятием 19.12.2020.
Вагоны - рестораны NN N 69596, 69986, 66759 были переданы в аренду 11.10.2019, 03.12.2019, 28.11.2019.
Предприятием было инициировано получение новой лицензии с учетом новых вагонов только в 2020 году, что подтверждается письмом предприятия от 24.12.2019 N 677/ТК.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предприятие нарушило условия договора в части принятия своевременных мер по получению лицензии на реализацию алкогольной продукции.
Доказательств уважительности причин ее несвоевременного получения не представлено.
В соответствии с п. 49 Перечня ключевых параметров контроля качества определена ответственность предприятия в виде уплаты штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за выявленный в одном рейсе случай отсутствия лицензии на реализацию алкогольной продукции или официального отказа лицензирующих органов в выдаче лицензии.
За допущенные ответчиком нарушения истцом была начислена неустойка в размере 150 000 руб.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условия договора в части принятия своевременных мер по получению лицензии на реализацию алкогольной продукции, требование истца о взыскании неустойки в размере 150 000 руб.
является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Истцом предъявлен к взысканию штраф в размере 5 000 руб. по результатам проверки работы вагона-ресторана N 69596 пассажирского поезда N 5 сообщением Санкт-Петербург - Москва, в связи с отсутствием в удостоверении N 74 Христолюбовой Л.Г. указания на год проведения испытаний о повторных проверках требований охраны труда (акт проверки N 39 от 18.02.2020).
Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие действительной процедуры проверки знаний охраны труда, что подтверждается документально, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие указания года в дате не влияет на свершившийся факт прохождения Христолюбовой Л.Г. проверки охраны труда и фиксации данного факта в удостоверении, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания штрафа в размере 5 000 руб.
Доводы заявителя о нахождении лицензии на переоформлении, с учетом даты передачи вагонов и установленного п.п. 4.3.41 договора срока получения лицензии, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о допущенных ответчиком нарушениях.
Доводы ответчика о том, что договором не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков переоформления лицензии, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае штрафные санкции начислены истцом за отсутствие лицензии в отношении переданных вагонов, факт чего установлен судом и подтверждается материалами дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года по делу N А41-61517/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
