Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-3662/2021, А41-65895/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А41-65895/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, акционерного общества "Пансионат Отдыха "Новогорск" (ИНН: 5047018669, ОГРН: 1025006180561): Шефер Н.Г. по доверенности от 15.10.2018,
от ответчика, муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" (ИНН: 5047130999, ОГРН: 1125047002497): Красикова А.Н. по доверенности от 25.06.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу N А41-65895/20, по иску акционерного общества "Пансионат Отдыха "Новогорск" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Пансионат Отдыха "Новогорск" (далее - АО "Пансионат Отдыха "Новогорск", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" (далее - МУП "Жилищник г.о. Химки", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01/20/ЖИЛИЩНИК холодного водоснабжения от 30.11.2020 с августа 2019 года по октябрь 2020 года в сумме 935 271, 36 руб. (т.1 л.д. 141-142).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу N А41-65895/20 требования АО "Пансионат Отдыха "Новогорск" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 150-152).
Не согласившись с решением суда, МУП "Жилищник г.о. Химки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Пансионат Отдыха "Новогорск" (организация водопроводного хозяйства) и МУП "Жилищник г.о. Химки" (абонент) заключен договор N 01/20/ЖИЛИЩНИК холодного водоснабжения от 30.11.2020, согласно которому истец, принимает на себя обязанность отпускать ответчику питьевую воду до точек установки приборов учета в целях водоснабжения МКД опосредовано через присоединенную водопроводную сеть N 1 и присоединенную водопроводную сеть N 2 к которой произведено технологическое подключение внутридомовых инженерных систем водоснабжения МКД, а ответчик оплачивать с соблюдением условий договора.
Истец является организацией осуществляющей поставку коммунального ресурса - холодная вода и в своей деятельности руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 07.12.2011г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
Из искового заявления следует, что исполняя условия договора, истец в период с августа 2019 года по октябрь 2020 года оказал ответчику услуги водоснабжения, в связи с чем, для оплаты оказанных услуг выставил счета: N 162 от 30.06.2020, N 189 от 31.07.2020, N 223 от 31.08.2020, N 258 от 30.09.2020, N 294 от 31.10.2020.
Как указал истец, ответчик не произвел оплату оказанных по договору услуг. Возражений по качеству, объему оказанных услуг также не поступало. Задолженность ответчика в период с августа 2019 года по октябрь 2020 года составляла 935 271, 36 руб.
Ответчику направлена претензия об образовавшейся задолженности (исх. N 105/01 от 03.09.2020) с требованием погасить задолженность.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Факт оказания ответчику услуг за период с августа 2019 года по октябрь 2020 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1 л.д. 80, 82, 129, 132).
Из материалов дела следует, что указанные акты и платежно-расчетные документы были наплавлены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами, почтовыми квитанциями с описями вложения (т. 1 л.д. 78-81, 127-128, 130-131, 133-134).
Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности и отказ от подписания актов не направил.
В суде первой инстанции ответчик факт оказанных услуг на спорную сумму не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.
Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 935 271, 36 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы заявителя о недоказанности факта оказания услуг на заявленную истцом сумму, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела актам, счетам, счетам-фактурам.
Указанные документы ответчиком не оспорены, указанные в них данные документально не опровергнуты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно ст. 544 ГК РФ оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество ресурса, при этом нормы права, регулирующих спорные правоотношения, не обязывают в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением абонентом своих обязательств по договору, доказать энергоснабжающей организации наличие у нее права собственности на сети и скважины.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит приложенной истцом к иску почтовой квитанции от 04.09.2020 с описью вложения (т. 1 л.д. 84-89), а также сделан без учета позиции, отраженной в пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", согласно которой несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, увеличение периода взыскания не может рассматриваться в качестве нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленному. В результате увеличения периода взыскания долга изменяются лишь конкретные доказательства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных материально-правовых требований.
В рассматриваемом случае имело место увеличение периода взыскания, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг) остались прежними.
При этом, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, с учетом того, что уточненные требования за последующий период были заявлены истцом когда данная задолженность уже фактически образовалась у ответчика, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.
Указанный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/08, согласно которой принятие судом уточненных требований (включающих в себя новые требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.
По мнению суда апелляционной инстанции, возражения ответчика сводятся не к действительному разрешению спора, а к фактическому затягиванию рассмотрения спора по существу.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу N А41-65895/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
М.Б. Беспалов
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
